Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14279 K.2025/6188

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sigorta sicil numaralı, ...

T.C. numaralı 15.08.1956 Şavşat doğumlu müvekkilinin 30.04.1989-15.07.2001 tarihleri arasında ... sicil numarasıyla 99592-1046135 işyeri sicil numaralı işyerlerinde çalıştığını, müvekkilinin emeklilik işlemleri için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunda, davalı Kurumun emeklilik süresinin dolmadığı şeklinde cevap verdiğini, yapılan araştırma sonucunda müvekkilinin aynı dönemdeki çalışmalarının aynı isim ve soy isimde bulunan ... sigorta sicil numaralı 1963 Eskişehir doğumlu başka bir ... adına işlendiğini öğrendiğini, bu işlem nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla,

müvekkili adına 1989-2001 yılları arasında belirtilen hizmetlerin sehven başka ... Karamehmetoğlu adına işlenmiş olduğunun ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesinin gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talep ettiği dönem üzerinden 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olduğunu, davanın bir tür hizmet tespiti davası olduğunu, kamu düzenini ilgilendirdiğini, davacının fiili çalışmalarını ispat etmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının karine olduğunu sicile kayıtlı hizmetlerin davacıya ait olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini, gerekirse imzalar üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, davacıya ait sicil dosyasındaki belgelerin, işyeri kayıtlarının, ücret bordrolarının ve muhtasar beyannamelerinin celbi gerektiğini, beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği kabul edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.02.2016 tarihli ve 2014/335 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamından ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taleple bağlılık ilkesi de düşünülerek. Odunpazarı Nüfus Müdürlüğünün yazısından, ihtilaf konusu ... sigorta sicil numaranın kayıtlı olduğu ... oğlu Eskişehir 1963 doğumlu ...

Karamehmet oğlu bilgilerine sahip bir başka kişinin olmadığının anlaşılması ve dosyada bulunan ... sigorta sicil numarada kayıtlı 1028330 ve 1032618 işyeri sicil numaralı Mertler Konut Yapı Kooperatifi ve ... unvanlı işyerlerinden hizmet kaydı bulunan ... isimli bordro tanığının davacıyla bu işyerlerinde birlikte çalıştıklarına ilişkin beyanları ve diğer tanık beyanlarına istinaden, ... sigorta sicil numarada kayıtlı hizmetlerin, davacı ... oğlu, Şavşat 1956 doğumlu ...

Karamehmetoğlu'na ait olduğunun tespite konu olabileceği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile ... sigorta sicil numarada kayıtlı 30.04.1989-15.07.2001 yılları arasındaki hizmetlerin davacının hizmetlerine ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarih ve 2016/7104 Esas, 2017/10322 Karar sayılı kararında; "... Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğu, bu sicil numarasındaki çalışmaların 17.11.1976 tarihinden itibaren başladığı, davacının aidiyetini istediği ... sigorta sicil numarasının 1963 Eskişehir doğumlu ...’na ait olduğu, çalışmaların 11.03.1986 tarihinde başladığı 01.11.1998 tarihine kadar devam ettiği, bu sigorta sicil numarasındaki çalışmaların tamamının Bursa ilinde geçtiği, Odunpazarı İlçe Nüfus Müdürlüğü MERNİS veri tabanında 1963 doğumlu ... adında bir kayda rastlanılmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının dava dilekçesinde bildirdiği 99592 ve 1046135 sicil numaralı işyerlerinde geçen çalışmaların zaten davacıya ait çalışmalar olduğu anlaşıldığından, öncelikle davacıdan talebini açıklamasını, hangi çalışmaların aidiyetini istediğini belirtmesini istemek gerekmektedir. Bunun yanı sıra aidiyeti istenen hizmet cetvelindeki tüm çalışmalara dair işe giriş bildirgeleri, dönem bordroları getirtilmeden, bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmadan sadece 1132618 ve 11028330 sicil numaralı işyerlerinden bildirilen hizmetler bakımından yapılan araştırma sonucunda karar verilmiş olması da hatalıdır.

Yapılacak iş, davacının kendisine ait olduğunun tespitini istediği çalışmalara ilişkin işyerlerinin hangi tarihler arasında kimin adına yasa kapsamındaki olduklarını davalı Kurumdan sormak, bu çalışmalara ilişkin işe giriş bildirgelerini, dönem bordrolarını getirtmek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmaların davacıya ait olup olmadığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından Odunpazarı Nüfus Müdürlüğünün yazısından, ihtilaf konusu ... sigorta sicil numaranın kayıtlı olduğu ... oğlu Eskişehir 1963 doğumlu ... oğlu bilgilerine sahip bir başka kişinin olmadığının anlaşılması ve dosyada bulunan ... sigorta sicil numarada kayıtlı 1028330 ve 1032618 işyeri sicil numaralı Mertler Konut Yapı Kooperatifi ve ... unvanlı işyerlerinden hizmet kaydı bulunan ... simli bordro tanığının davacıyla bu işyerlerinde birlikte çalıştıklarına ilişkin beyanları ve diğer tanık beyanlarına istinaden, ... sigorta sicil numarada kayıtlı hizmetlerin, davacı ... oğlu, Şavşat 1956 doğumlu ... Karamehmetoğlu'na ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 1989-2001 yılları arasında geçen ve sehven bir başka ... adına işlenen kayıtların düzeltilmesi ve davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR