Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/143 K.2024/1403

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk defa 15.02.1984 tarihinde ..... isimli işyerinde çalışmaya başladığını, ancak işveren tarafından bildirilen işe girişi sırasında müvekkilinin kimlik bilgilerinin davalı Kurum tarafından kayıtlara yanlış geçirildiğini, müvekkilinin 19.11.2018 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurduğu, davalı Kurumun 23.01.2019 tarihli cevabi yazısı ile davacının birleştirilmesini istediği ... S.S. no.lu dosyanın tetkikinde kimlik bilgileri farklı olması nedeniyle iptal-ipka işlemi yapılamadığı,.... S.S. numarasının davacıya mal edilemediğinin bildirildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 15.02.1984 olarak tespitine ve Kurum kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tarafına mal edilmesini talep ettiği .... sigorta sicil numaralı dosyadaki bildirimlerin ..... TC. no.lu ... adına olduğunu, bu sigorta sicil numarası üzerinden.... SS numaralı işyerinden 15.02.1984 - 08.03.1984 tarihleri arasında 16 günlük çalışmanın Kuruma bildirildiğini, kimlik bilgilerinin farklı olması nedeniyle davacının hizmet birleştirme işleminin yapılmadığını, davacının tarafına mal edilmesini istediği çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... 07.05.2021 tarihli dilekçesinde, doğduğundan beri....köyünde ikamet ettiğini, İzmir iline gezmek dışında hiç gitmediğini, İzmir'de ve başka bir yerde sigortalı çalışmadığını, dilekçede belirtilen tarihlerde İzmir'de bulunmadığını, bahse konu Gür gömlekleri işyerini bilmediğini, çalışmasının da söz konusu olmadığını, davacı ile uzaktan yakından tanışıklığı olmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ....

TC.no.lu ...'un baba adının ...., anne adının Hanım ...., doğum yerinin Kozalaklı, doğum tarihinin 16.02.1966, kızlık soyadının ..... olduğu, ....S.S. nolu ....TC.nolu ...'nun baba adının ...., anne adının ...., doğum yerinin ...., doğum tarihinin 01.01.1966 olduğu, .... sicil no.lu işyerinden 15.02.1984-08.03.1984 tarihleri arasında adına 16 günlük bildirim olduğu,

ancak dahili davalı ...'nun 07.05.2021 tarihli dilekçesinde, doğduğundan beri .... köyünde ikamet ettiğini, İzmir iline gezmek dışında hiç gitmediğini, İzmir'de ve başka bir yerde sigortalı çalışmadığını, dilekçede belirtilen tarihlerde İzmir'de bulunmadığını, bahse konu Gür gömlekleri işyerini bilmediğini, çalışmasının da söz konusu olmadığını, davacı ile uzaktan yakından tanışıklığı olmadığını belirttiği, davacı tanıkları ..., ..., ... anlatımlarında davacının çalışmalarını doğruladıkları,

davacı tanığı ... ve ... 'ın aynı zamanda bordro tanığı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ..... sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;eksik incelemeye dayalı olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurumun yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet aidiyeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,