Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14367 K.2025/3278

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2003-25.06.2010 ve 12.11.2010 ile 12.05.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde ilk zaman yemekhanede hem temizlik hem yemek yapma işinde çalıştığını, daha sonra makine başı çalışmaya geçtiğini, 13 yıldır çalıştırılan davacının Kuruma bildirimlerinin yapılmadığını, davacının son ücretinin haftada 377.00 TL üzerinden aylık 1.508,00 TL net maaş aldığını, davacının ... 20. Noterliği 06826 sayılı 12.05.2016 tarihli ihtarname ile haklı nedenle iş akdini fesih ettiğini, müvekkilinin 01.02.2003-25.06.2010 ve 12.11.2010-12.05.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.02.2003 olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davalı şirketin çikolata ve şekerleme imalatı yapmakta olup dini bayramlar döneminde talebi karşılayabilmek üzere belirli süreli iş akdine dayalı işçi çalıştırmakta olduğunu, bu dönemlerden birinde davacının davalı iş yerine iş başvurusunda bulunmuş ve kabul edilmiş olabileceğini, sigorta bildirimleri için gereken evrakları tamamlayamayan işçilerin evraklarını tamamlamış olarak işbaşı yapmadıkları takdirde çalışmalarına izin verilmediğini,

davacının bir ihtimal bir gün fabrikaya gelmiş ve evrakları tam olmadığından işbaşı yaptırılmamış olabileceğini, bu ihtimal dahilinde de yine davacının çalışmasının söz konusu olmayacağını, davacının tüm iddialarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile

a)Davacının Mabel Çikolata Kakao ve Şekerleme Sanayi Anonim Şirketi unvanlı ve 4014.34.03 sicil numaralı iş yerinde,

01.05.2003 - 30.06.2003 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 13,10 TL kazançla

01.07.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 15,27 TL kazançla

01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,32 TL kazançla

01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 14,81 TL kazançla

01.01.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.01.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla

01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 19,50 TL kazançla

01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla

01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla

01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla

01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 23,10 TL kazançla

01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 24,30 TL kazançla

01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla

01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 26,55 TL kazançla

01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 27,90 TL kazançla

01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55 TL kazançla

01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 31,35 TL kazançla

01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 32,62 TL kazançla

01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 34,05 TL kazançla

01.01.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 35,70 TL kazançla

01.07.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 37,80 TL kazançla

01.01.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 40,05 TL kazançla

01.07.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 42,45 TL kazançla

01.01.2016 - 12.05.2016 tarihleri arasında 132 gün ve günlük 54,90 TL kazançla olmak üzere 4.692 gün süre ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

b)Sigorta primine esas kazanç yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu beyan ederek temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.