Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14398 K.2025/4488

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenin, ... Belediye Binasının yapım işinde mantolama, alçıcı, fonbort ustası olarak ...

İnşaat bünyesinde 24.03.2016 tarihinde işe başladığını, 09.06.2016 tarihine kadar 2 ay 17 gün (77 gün) aylık 3.900,00TL ücretle çalıştığını, işverenin hiçbir sebep göstermeden davacıyı 09.06.2016 tarihinde işten çıkardığını, hizmet dökümünden anlaşılacağı üzere işverenin SGK'ya davacının işe başlama tarihini 06.04.2016, işten ayrıldığı tarihi ise 19.05.2016 olarak bildirimle 42 gün sigortalı göstererek eksik hizmet süresi ve eksik ücretten prim ödemesinde bulunduğunu beyanla, işverenin eksik süre bildirimi ve eksik prim ödemesinden dolayı davacının fiilen çalıştığı 24.03.2016 - 09.06.2016 tarihleri arasının tamamının sigortalı sayılmasını,

primlerin 3.900,00 TL ücret üzerinden tamamlatılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Taah. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum aleyhine açılmış olan işbu davanın öncelikle husumet, akabinde tüm ilk itirazları (zamanaşımı vs.) yönünden reddinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 24.03.2016 ile 09.06.2016 tarihleri arasında eksik gün bildirilen 2016 yılı Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 5 gün, Mayıs ayında 11 gün, Haziran ayında 8 gün dahil olmak üzere kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacının sigorta primine esas kazancın tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili: Prime esas kazanç yönünden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili: Davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili: Davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR