Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14465 K.2025/5612

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2014 ile 15.09.2017 tarihleri arası hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının iş yerinde 03.03.2011 ile 30.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu süreçte günde 3, 4 saat çalıştığını, kimi gün davacının iş yerine hiç gitmediğini, işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının davalının kardeşi ile evli olması sebebiyle işten ayrılmasından sonra bu akrabalık ilişkisine dayanarak değişik iş yerlerine haftada birkaç gün gidip kısa aralıklarla kasa da oturduğunu davalının rızası dışında her kasaya oturuşunda değişik miktarlarda para aldığını, bunun üzerine davacıya bir daha iş yerine gelmemesinin söylendiğin belirterek; davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 01.05.2014 ile 15.09.2017 tarihleri arasında davacının 1056001 sicil numaralı ...'ya ait iş yerinde aylık asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile istinaf kanun yoluna başvuran davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".... Davacının çalıştığı iç çamaşırı mağazasına komşu tanık ... 'in saat 10 gibi gelip 14 gibi gittiğini beyan etmesi karşısında, davacının çalışma dönemi içinde, günde kaç saat çalıştığı hususunda re 'sen tespit edilecek bordro tanıklarından ve komşu iş yeri sahibi ve de işyeri çalışanlarından açıkça hangi saat aralığında çalıştığı sorularak, beyanları alınmak suretiyle kaç saat çalıştığı belirlenmeli, belirleme yapıldıktan sonra, davacının çalışma süreleri 7,5 saat bir gün kabul edilmek suretiyle haftalık ve aylık çalışma günleri belirlenerek, sonuca göre karar verilmelidir. ."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.05.2014-15.09.2017 tarihleri arasında davalı ...'ya ait 1056001 sicil numaralı iş yerinde.

2014 yılı 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarında her ay 10'ar gün olmak üzere 80 gün, 2015 yılı 1. ayda 10 gün, 2015 yılı 2 nci ayda 9 gün, 2015 yılı 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 nci aylarda her ay 10 gün olmak üzere 119 gün, 2016 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarında her ay 10'ar gün olmak üzere 120 gün, 2017 yılı 1. ayda 10 gün, 2017 yılı 2. ayda 9 gün, 2017 yılı 3, 4, 5, 6, 7, 8. aylarında her ay 10'ar gün olmak üzere 60 gün ve 2017 yılı 9. ayda 5 gün olmak üzere 84 gün, olmak üzere toplam 403 gün, dönemin asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın ispat edilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR