Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14544 K.2024/13794

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.04.1985 tarihinde 013534.61 nolu işyerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmalarının bir müddet devam ettiğini, davalı işverenin bu çalışma ile ilgili olarak işe giriş bildirgesini Kurum kayıtlarına 07.05.1985 tarih ve 54323 varide sayı ile verdiğini, Kurumun davacıya ... sigorta numarasını verdiğini, ancak davalı Kurumun 01.04.1985 tarihli işe giriş bildirgesini Kuruma vermesine rağmen, hizmet cetveline işe giriş bildirgesinin işlenmemesi ve bordroda adı görülmemesi üzerine,

16.03.2020 tarihli yazı ile işe giriş bildirgesindeki tarihin bordrolara işlenmesi istenilmiş ise de davalı Kurumun talebe olumlu cevap vermediğini, davacının işyerinde işe giriş tarihi olan 01.04.1985 tarihinden itibaren bir müddet çalışmasına rağmen davanın uzamaması için 01.04.1985 tarihinde bir gün olarak çalıştığının tespitini talep ettiklerini, yine yerleşmiş Yargıtay Kararlarına göre davayı yalnız davalı Kuruma yönelttiklerini belirterek talebin kabul edilerek ... sigorta sicil nolu ...’ın, ... nolu işyerinde, 01.04.1985 tarihinde bir gün yapılan çalışmanın tespitiyle,

aksi yöndeki davalı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 013534.61 nolu işyerinde 01.04.1985 tarihinde hizmet akdiyle bir gün çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.06.1987 tarihi olduğunun ve davacının 01.04.1985 tarihindeki bir günlük çalışmasına ait primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre bitiminden sonra açılmasına rağmen, hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken bu yönde karar verilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, gerekçeli kararda her ne kadar komşu işyeri tanıkları tespit edilemediğinden komşu işyeri tanıkları dinlenilmemişse de bordro tanığı ...’in talimat ve mahkeme salonunda verdiği ifadelerin çelişkili olduğu sabitken, başkaca bordro tanığı dinlenilmeden bu yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf ilamında beyan edilen eksiklikler, tam ve gereği gibi yerine getirilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davanın ispat edilemediğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davacının 013534.61 nolu işyerinde, 01.04.1985 tarihinde bir gün yapılan çalışmanın tespitini talep ettiği, bu hususta Kuruma başvuru yapılmış olmakla dava şartının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, işe giriş bildirgesi Kurum kayıtlarında yer aldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, kaldırma kararı sonrasında dönem bordrolarının celp edildiği, diğer dönem bordro tanıklarının vefat ettiğinin anlaşıldığı, komşu işyeri tespit edilemediği,

dinlenen bordro tanığınca davacının çalışmasının doğrulandığı, beyanları arasındaki çelişkinin sebebinin açıklandığı, davacının ilgili işyerinde çalıştığının ispatlandığı, kaldırma kararı sonrasında verilen hükümde 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin nazara alındığı anlaşılmakla Mahkeme kararı yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.04.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9 ve 60. maddenin (G) bendi, 79 ve 108. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR