Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14545 K.2025/582

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının köyde yaşadığını ve tarımsal faaliyet ile uğraştığını, hayvancılıktan elde ettiği süt ürünlerini süt fabrikalarına verdiğini, 1994 yılından itibaren fabrikalara süt vermesine ve kesinti yapılmasına rağmen davalı Kurumun kaydını 2017 tarihinden itibaren başlattığını, 1996 yılından itibaren müstahsil makbuzları bulunmasına rağmen davalı Kurumun bu tarihler ile ilgili Tarım Bağ-Kur günlerini vermediğini, ek listede görüldüğü üzere ...

Fabrikasına 13011 müstahsil no.su ile 1996, 1997, 2003 yılları arasında, ... Süt Fabrikasına ise 28008 müstahsil no.su ile 2007-2010 yılları arasında süt verdiğini, 26.06.2003 tarihli büyükbaş hayvanlarının gösterildiği çiftçi belgesi ile 06.06.2003 tarihli ziraat kayıtlarının göz önüne alınmadığını, 01.10.1996 yılından itibaren ...

Süt Fabrikası Bağ-Kur kesintisi yaptığından davacının 01.10.1996 aynı takip eden 01.11.1996 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur'lu yapılması gerektiğini, süt fabrikasına süt vermesi sebebiyle 13011, 28008 müstahsil no.su ile 1996 yılından itibaren verdiği sütlerden yapılan kesintilerin davacıya ve başka bir kişiye de mal edilmediğini belirterek davacının süt mahsullerinden dolayı verilen 13011, 28008 numaralı müstahsil makbuzlarındaki kesintilerin davacıya ait olduğunun ve 1996 yılından itibaren Tarım Bağ-Kur'lu olduğunun tespitini ve aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının b bendine tabi tescil kaydı bulunduğunu, davacının tespitini istediği dönemlere ait kesinti ve tevkifat ödemelerinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.11.1996-31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, talep edilen 01.08.2006-24.02.2013 tarihleri arası dönem Kurum tarafından dava tarihinden sonra kabul edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.