Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14588 K.2025/16760

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum, davalı ... Tarım Sanayi Ticaret A.Ş, davalı ...-..., davalı ... Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar yanında geçen ancak bildirilmeyen hizmet süresinin ve itibari hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.10.2015 tarih, 2014/560 E., 2015/445 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesince, "...Somut olayda, davacının 10.02.1999 - 20.10.20 00... .02.2001 - 20.06.2002 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespiti bakımından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de 30.09.1993 - 25.09.19 98... .10.2002-31.07.2004 tarihleri arasındaki dönemler bakımından, davacının 1998 yılındaki bildirimlerinin ...

Fabrikasında faaliyet gösteren ... İnşaat Tahhüt Tic. Ltd. Şti. iş yerinden yapıldığı anlaşıldığından davacının dava konusu dönemde ...'da bulunan fabrikada mı çalıştığı yoksa başka yerlerde bulunan fabrikalarda da çalışmasının olup olmadığı açıklığı kavuşturulmadan, yine davacının 1993 yılındaki bildirimlerinin ... unvanlı iş yerinden yapıldığı anlaşıldığından ... ile ... İnşaat Tahhüt Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilmeden ve ... Tarım San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait ... Üretim Tesislerinde dava konusu dönemde torbalama işini üstlenen firmaların hangi yıllarda bu işi yaptıkları hususu değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacıya dava konusu dönemde sürekli olarak ...'da bulunan fabrikada mı çalıştığı yoksa başka yerlerde bulunan fabrikalarda da çalışmasının olup olmadığı hususunu açıklattırmak, ... İnşaat Tahhüt Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarını getirtip şirketin tescil tarihini ve ... ile arasındaki ilişkinin niteliğini belirlemek, dosyaya getirtilen sözleşmelere göre ... İnşaat Tahhüt Tic. Ltd. Şti.'nin torbalama işini üstlendiği yılları ve sunulan puantaj cetvellerini değerlendirmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Davacının itibari hizmet süresine ilişkin talebinin de tespit edilen hizmet süresine göre değerlendirilmesi gerekmektedir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum, davalı ... Tarım Sanayi Ticaret A.Ş., davalı ...-..., davalı ... Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda verilen kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere davacının 10.02.1999 - 20.10.20 00... .02.2001 - 20.06.2002 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirildiği kabul edildiği halde hüküm fıkrasında 30.09.1993 - 31.01.1998 tarihleri arasındaki talebin de hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR