Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14621 K.2025/4619

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 15.03.2003 ile 01.11.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile sendikada kantin işletilmesi konusunda sözlü olarak müstecir sözleşmesi ile anlaştıkları, anlaşma gereği davacının alkolsüz içecek (çay, meyve suyu, kahve v.s) ve basit yiyecekleri (bisküvi, çikolata, gözleme v.s.) kendi nam ve hesabına sendikaya gelenlere satış yaptığı, sendikanın karşılığında davacıdan her hangi bir şey talep etmediği, müvekkil Sendikanın 2011 yılından itibaren bu anlaşmayı yazılı hale getirmek istediği ancak davacının kabul etmediği,

2012 yılında sendikanın ücretli çalışanı ile aralarında sorunlar çıkmaya başladığı ve bu sorunların giderek arttığı, 2014 yılında çalışma biçimi bahanesi ile aralarındaki sorun büyüyünce sendikanın yazılı sözleşmede ısrarlı olduğu davacının bu durumu kabul etmediği, bu nedenle bu durumun karşılıklı sona erdirildiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 15.03.2003 - 15.02.2007 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 16.02.2007 - 01.05.2007 tarihleri arasına ilişkin talebinin reddine ,davacının davalı sendikanın Malatya Şubesine ait 2.82.11.01.01.1005084.044.01.16 sicil sayılı işlem gören işyerinde 02.05.2007 ile 01.11.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

a)15.03.2003 - 15.02.2007 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine,

b)16.02.2007 - 01.05.2007 tarihleri arasına ilişkin talebinin reddine,

c)Davacının davalı sendikanın malatya şubesine ait 2.82.11.01.01.1005084.044.01.16 sicil sayılı işlem gören işyerinde 02.05.2007 - 01.11.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; " ...Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356. maddesinin 1. fıkrasında, “353. maddede belirtilen hâller dışında inceleme, duruşmalı olarak yapılır. Bu durumda duruşma günü taraflara tebliğ edilir.” 22.07.2020 tarihli 7251 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında ise "Duruşma sonunda Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmek veya İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurmak dahil gerekli kararları verir" düzenlemesi yer almaktadır.

Dairenin bozma kararı, istinaf istemi incelenmeyen davalı ... Sendikasının istinaf incelemesinin yapılmasına yönelik olup Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar tesis edilmesi anlaşılamamıştır.

Temyize konu karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356. maddesi kapsamında duruşma açılarak tesis edilmiş olup kuşkusuz, 7251 sayılı Kanun değişikliği de dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi mümkün olduğu gibi yeniden esas hakkında karar verilmesi de mümkündür.

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi gibi hüküm tesis ettiğine göre bu karar yeniden esas hakkında verilmiş bir karar niteliğinde de değildir. Anılan karardan maksat, İlk Derece Mahkemesi kararının benimsenmesi amacına yönelik ise bu taktirde yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi yerine davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile yetinmek gerekir. ..." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin Malatya 2. İş Mahkemesinin 09.06.2021 tarih ve 2019/110 Esas - 2021/321 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR