Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14636 K.2025/5039

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 15.10.1999-31.08.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiği, davacının 01.09.2007–15.05.2010 tarihleri arası kalfa makineci olarak çalıştığını, davacının 1984 doğumlu olduğunu, iddia ettiği dönem içinde askerlik yaptığını, buna rağmen kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçek olmadığını, davacının 8 yıl sigortasız çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davalı işyerinin 20.08.1990 tarihinde yasa kapsamına alındığını, 15.05.2010 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığını, iş yerinde Kurumca yapılan 20.01.2004/(–SR:3) soruşturma raporunun mevcut olduğu, ilgili raporun ve aylık prim ve hizmet belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının davalı iş yerinde çalıştığının tanık beyanları dışında resmi belgelerle kanıtlanması gerektiği, işyerinin var olup olmadığının resmi Kurumlardan araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2018/218 E. 2021/143 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı ve ... unvanlı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler haricinde 15.10.1999-18.11.2004 ve 01.04.2006-31.08.2007 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti karşılığında hizmet akdi ile fiilen çalıştığının tespitine, davacının tespit istemi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.01.2022 tarihli ve 2021/9600 E. 2022/1266 K. sayılı ilamında; Mahkemece yapılacak iş; dosyada davalı işyerine ait 1999/03 döneminden itibaren düzenlenen ihtilaf konusu tüm dönem bordrolarının mevcut olduğu da görülmekle bordrolarda isimleri bulunan ve duruşmalarda daha önce beyanına başvurulmayan sigortalıları tespit ederek bunların da beyanlarına başvurulması, tanık beyanları arasında çelişki bulunur ise çelişkili hususların açıklığa kavuşturulması, komşu iş yeri çalışanları; yoksa iş yeri sahipleri tespit edilerek beyanlarının alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı ve ... unvanlı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler haricinde 15.10.1999-18.11.2004 ve 01.04.2006-31.08.2007 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti karşılığında hizmet akdi ile fiilen çalıştığının tespitine, davacının tespit istemi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu tanıklarının ve aynı işverenlikte çalıştığı Mahkeme kararı ile tespit edilen ve bordro tanığı haline gelen tanıkların beyanlarının alındığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR