Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14639 K.2025/4319

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl davada davacı vekili, Kurumun 2004/12221 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapılan ... ve ... Mermer San. ve Tic. A.Ş.'nin borçlarından dolayı davacıya ait ..., ...plakalı araçlarının kaydına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, borçlu şirketin Ankara ili Kahramankazan ilçesi ... Mah. 109 ada 4 parselde kayıtlı 94.953,90 metrekare büyüklüğünde üzerinde fabrika binası bulunan arsasını haczettiğini, söz konusu arsanın değerinin 10.02.2015 tarihinde düzenlenen kıymet takdiri raporuna göre 9.686.760,10 TL olarak takdir edildiğini, davacını borçlu şirketten ayrıldığını, alacağın davacı bakımından zamanaşımına uğradığını belirterek, davacıya ait ..., ...plakalı araçlarının kaydına konulan dava konusu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı Kurumun 2004/12221 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapılan ... ve ... Mermer San. ve Tic. A.Ş.nin borçlarından dolayı davacıya ait ..., ...ve...plakalı araçlar üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle dava açtıklarını, Ankara 41. İş Mahkemesinin 25.05.2021 tarih 2019/226-2021/130 E-K sayılı kararıyla hacizlerin kısmen kaldırılmasına karar verildiğini, Mahkeme kararının icrası için Kuruma yaptıkları başvurunun Kurum tarafından reddedildiğini beyan ederek davacının, ... ve ... Mermer San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlere ilişkin Kuruma olan borçları ödenmiş olduğundan davalı Kuruma karşı borcunun bulunmadığının tespiti ile müvekkile ait ...

plakalı araçlar da dahil olmak üzere uygulanan bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2019/226 E., 2021/130 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının 2010/12069-120070-120071 takip numaralı ödeme emirlerinden dolayı 29.01.2020 tarihi itibariyle toplam 31.268,90 TL borçlu olduğunun, bu borcu aşan kısımlar nedeniyle davacının araçlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarih ve 2021/1750 E., 2023/487 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dava konusu araçlara haciz konulması ile ilgili haciz bildirimi dahil tüm belgelerin getirtilmesi, araçlara hangi icra takip dosyasından haciz konulduğunun ve davacının Kuruma olan borcunun miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmak suretiyle taşkın haciz olup olmadığının, davacı adına uygulanan haczin kaldırılıp kaldırılamayacağının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın (Zamanaşımı nedeniyle açılan dava) davalı Kurum tarafından davacının ...plakalı, ... plakalı ve...plakalı araçları üzerine 2012 ve 2013 yıllarında uygulanan aşkın hacizler 2024 yılında dava açıldıktan sonra kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın (Ankara 25. İş Mahkemesinin 2023/173 E. borcun ödendiği iddiasıyla açılan dava) davalı Kurum tarafından davacının ...plakalı,

... plakalı ve...plakalı araçları üzerine 2012 ve 2013 yıllarında uygulanan aşkın hacizler 2024 yılında dava açıldıktan sonra kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR