Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14675 K.2025/4424

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.12.2017-31.03.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını, 29.04.2019 tarihinde işyerinde çalışmakta iken işyeri amirlerinin emri ile aynı işyerine ait boş fabrikada tır üzerinden demir boru malzemelerinin indirilmesi esnasında, davacının işveren tarafından gerekli iş güvenliği şartlarının sağlanmamış olması nedeniyle yük bulunan tırdan yere düştüğünü ve sağ ayak topuğunda ciddi derecede parçalı kırık meydana geldiğini,

davalı işverene karşı açılan Konya 2. İş Mahkemesinin 2022/308 Esas sayılı tazminat dosyasında dinlenen tanıkların meydana gelen olayın iş kazası olduğunu beyan ettiklerini belirterek davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve iş kazasından kaynaklanan maluliyet oranın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık anlatımları ile hastane raporları birlikte değerlendirildiğinde 29.04.2019 tarihinde kazanın gerçekleştiği deponun evvelinde ... Beydemir'e ait olduğu, Mayıs ayı içerisine kadar deponun boş olduğu, taşınması sonrasında yeni işyeri sahibi ... tarafından anahtarların değiştirildiği, kaza tarihinde davalı işyerinden hizmet bildirimi yapılan ...'un anlatımları doğrultusunda davacının kaza tarihi olan 29.04.2019 tarihinde davalı iş yerince kullanılan boş depoda kamyonun üzerinde iken boru malzemelerini halat ile bağladığı esnada düşmesi sonucu geçirdiği kazanın iş kazası olduğu açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, Kurum kayıtları, tedavi evrakları, tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı işveren nezdinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalışan davacının 29.04.2019 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak kabulü yerinde bulunmakla; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası hükümleri ile Kurum raporu, bodro tanık beyanları, tedavi evrakları, puantaj kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR