Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14690 K.2025/3683

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde 15.11.2015 ile 24.01.2019 tarihleri arasında gerçek ücretinin tespiti de yapılarak, kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmadığından müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2- Davalı vekili cevap dilekçesinde; firmasının kuruluş tarihinin Aralık 2015 olduğunu, bu durumun vergi kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının herhangi bir ustalık belgesinin bulunmadığını, işyerinde oto elektrik kalfası olarak asgari ücretle çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.01.2016-31.05.2016 tarihleri arasında 151 gün günlük brüt 54,90 TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine, aşkın talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 01.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 30 gün günlük brüt 42,45 TL; 01.01.2016-31.05.2016 tarihleri arasında 150 gün günlük brüt 54,90 TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; firmasının kuruluş tarihinin Aralık 2015 olduğunu, bu durumun vergi kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının herhangi bir ustalık belgesinin bulunmadığını, işyerinde oto elektrik kalfası olarak asgari ücretle çalıştığını, işyeri kuruluşunun Aralık 2015 olduğunu ancak dükkanın kiralanması ve tadilat işlemlerinden sonra Mart 2016 gibi kullanılabilir hale geldiğini, davacının kalfa olarak 01.06.2016 tarihinde iş başı yaptığını, beyan etmektedir. 2- Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ı davalı ve Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacı yanın talebinin 15.11.2015 ile 24.01.2019 tarih aralığına yönelik olduğu, Mahkemece ise 01.01.2016 ile 31.05.2016 tarih aralığına ilişkin hüküm tesis edildiği ve iş bu hükme karşı istinaf kanun yoluna davacı tarafından başvurulmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkmesince istinaf kanun yoluna davacı tarafından başvurulmamasına karşın kaldırılan ve yeniden tesis edilen hükümde talebin 01.12.2015 tarihinden itibaren kabul edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının "..II) Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 30 gün günlük brüt 42,45 TL; 01.01.2016-31.05.2016 tarihleri arasında 150 gün günlük brüt 54,90 TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine,.. " kısmının hüküm çıkarılarak ; yerine .. "II) Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.01.2016-31.05.2016 tarihleri arasında 150 gün günlük brüt 54,90 TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine, .."

İbarelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,