Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14776 K.2025/5120

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.03.2018-20.07.2018 yılları arasında davalı iş yerinde servis elemanı olarak çalıştığının tespitini, davacının iş yerinden müşterilerin önünde kendisine hakaret edilerek haksız yere çıkarıldığını, işten çıkarıldıktan sonra SGK kayıtlarına baktığında kendisinin sigortasının yatırılmadığını tespit ettiğini, 15.03.2018-20.07.2018 yılları arasında çalıştığının tespitini talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ihtiyaç olduğunda çağrı üzerine çalıştığını, davacının ... Üniversitesi Matematik Bölümü öğrencisi olduğunu, sürekli ve aralıksız çalışmasının mümkün olmadığını, komşu işyerlerinin ve işyeri kayıtlarının araştırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili, davacının hizmet dökümünde iddia ettiği tarihlerde sigortasının bulunmadığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için fiili çalışmanın araştırılması gerektiğini, iş yerinin 12.03.2014 yılından itibaren Kanun kapsamında olduğunu ve faal olarak kaydının devam ettiğini, bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini savunmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile ... T.C no.lu ... s.sicil no.lu ...’in davalı ... Maddeler ve ... San. Tic. Ltd. Şirketine ait ... işyeri s. no.lu “... Mah. ... Cad. No:40/A .../İzmir” adresinde kurulu “Kafe ve Kafeterya” işyerinde; 15.03.2018-20.07.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 125 gün çalıştığının ve 125 günlük hizmetinin SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.03.2018 olarak tespiti yönündeki talebinin talebinde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"A-) Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

B-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 16. İş Mahkemesinin 25.01.2022 tarih, 2019/60 Esas ve 2022/48 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kabulü ile

Davacının, davalı ... Maddeler ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı Kafe ve Kafeterya işyerinde; 15.03.2018 - 20.07.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle ve sürekli 125 gün çalıştığının ve 125 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; a. Eksik araştırma ile karar verildiğini, tek bordro tanığı olarak ...’ın dinlendiğini bu tanığın kafede çalışması olmadığını, dosyaya sunulan mesajlaşmaların çalışmanın tespiti için yeterli olmadığını, b. Davacının öğrenci olması sebebi ile kısmi zamanlı mı yoksa tam zamanlı mı çalıştığının araştırılmadığını, kararın bozulmasını ve davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.03.2018-20.07.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanları, whatsapp yazışmaları da gözetildiğinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR