Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14781 K.2025/3209

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 16.05.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Danışmanlık ...Reklamcılık Pazarlama Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, İzmir 8. İş Mahkemesinin 2021/94 Esas sayılı dosyasının aynı mahiyette olduğunu ve dosyanın derdest olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yaşadığını iddia ettiği olayın davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığını, meydana gelen kazanın davacının kusuru nedeniyle olduğunu, davacının iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Taah. Proje Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, İzmir 8. İş Mahkemesinin 2021/94 Esas sayılı dosyasının aynı mahiyette olduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, davalı şirketin diğer davalı şirketin taşeronu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının iyileştikten sonra davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, davacıya kaza nedeni ile çalışmadığı dönemler için maddi yardımda bulunulduğunu, manevi tazminat için davalılara atfedilecek bir kusurun bulunması gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacı tarafından Kuruma intikal etmiş iş kazası veya herhangi bir sürekli iş göremezlik gelirinin bulunmadığını, dava açılmadan önce Kuruma bildirimde bulunulmadığını, Kurum tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 16.05.2017 tarihinde iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İnşaat Taahhüt Proje Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Danışmanlık ...Reklamcılık Pazarlama Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir 14. İş Mahkemesince verilen 23.01.2024 tarih, 2021/144 Esas ve 2024/50 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava konusuz kalmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR