Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14790 K.2025/4279

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 21.08.2017 tarihinde işe başlamış olmasına rağmen işe girişinin 11.09.2017 olarak bildirildiğini, 14.11.2017 tarihinde ise işten çıkışının yapılarak 25.12.2017 tarihinde tekrar işe girişinin yapıldığı, 2017 yılının Ağustos ayından 10 gün, Eylül ayından 10 gün, Kasım ayından 16 gün ve Aralık ayından 16 gün olmak üzere toplamda 60 gün müvekkilinin çalıştığı halde SGK Kurumuna eksik gün bildiriminin yapıldığı, davalı ...

Seyahat Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şirketinin müvekkilinin iş akdini 28.02.2018 tarihinde feshettiği, iş yerini ... ... Gıda İçecek Turizm Emlak İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye devrettiği ve müvekkilinin burada çalışmaya devam ettiği ancak çalışmasının 14.03.2018'de SGK'ya bildirildiği ve sonrasında da sürekli giriş çıkışının yapıldığı 2018 yılı Mart ayından 12 gün, Nisan ayından 28 gün, Mayıs ayından 30 gün, Temmuz ayından 10 gün olmak ğzere 80 gün eksik bildirildiğini, davalı ... Seyahat Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti.'de 2017 yılından 60 gün, ... ...

Şirketinden ise 2018 yılında 80 gün sigortasız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının ... ... Şirketine ilişkin talebi 30.11.2023 tarihli karar ile tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. Fer'i müdahil SGK vekili, davacının hizmet dökümünde iddia ettiği tarihlerde sigortasının bulunmadığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için fiili çalışmanın araştırılması gerektiğini, davalı olarak gösterilen Kurumun fer'i müdahil olarak kaydının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, 1-Davacının davalı ... Seyahate ait 1139966 iş yeri numaralı işletmede asgari ücretle, 21.08.2017 - 30.08.2017 tarihleri arası 10 gün (bildirilmeyen 10 gün), 01.09.2017 - 30.09.2017 tarihleri arası 30 gün (bildirilmeyen 10 gün), 01.11.2017 - 30.11.2017 tarihleri arası 30 gün (bildirilmeyen 16 gün) 01.12.2017-23.12.2017 tarihleri arası 23 gün (bildirilmeyen 16 gün) çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının eksik bildirilen 2017 yılının Ağustos ayından 10 gün, Eylül ayından 10 gün, Kasım ayından 16 gün ve Aralık ayından 16 gün olmak üzere toplamda 52 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR