Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14803 K.2025/5170

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı ..., ... Eşi ...'ün 24.04.2009 tarihinde davalıya ait Tekel Bayiinde çalışmaya başlamasına rağmen çalışmasının sadece 7 gün gösterildiğini belirterek ... eşinin davalı yanında 24.09.2009 ile 25.09.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ..., ... ...'ün iddia edilen tarihlerde işletmekte olduğu tekel bayisinde çalıştığını ancak kısa bir süreliğine sigortalı olarak gösterdiğini, davacının açmış olduğu davayı kabul ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, kabul beyanının yargılama giderleri bakımından da dikkate alınmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, tespit talep edilen döneme ait giriş bildirgesi verildiğini, ilgili dönemde ilgilinin başka bir iş yerinde çalışmasının bulunduğunu, kamu düzenine ilişkin olan hizmet tespiti davalarında sosyal sigorta ilişkisini doğuracak şekilde fiilen çalışıldığının ispat edilmesi gerektiğini, talebin re'sen araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile ... ...'ün 24.09.2009-25.09.2011 tarihleri arasında davalı ...'nın iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çalışma olgusunun dinlenen bordro ve komşu işyeri tanık beyanlarıyla, işverene ait SGK ve vergi kayıtları ile ispatlanması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bu tür davalarda dinlenilebilecek ve ifadesi dayanak alınabilecek tanık vasfına sahip olmayan tanıkların beyanları dayanak alınmak suretiyle davacı iddiaları doğrultusunda verildiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR