Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14912 K.2025/6157

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... no'lu hatalı sicilde 1995 tarihinde ... (... Otom. Tic. Ltd. Şti.) işyerinde 35 gün, 1996 tarihinde Start Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'inde 177 gün, 1997 tarihinde ... Plastik San. ve Tic. A.Ş.'de 152 gün olan çalışmaların davacının kendi siciline aktarılmamış olduğunu belirterek söz konusu hizmetlerin davacının kendi siciline aktarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada Kurumun fer’i müdahil olarak davada yer alması gerektiğini, 08.02.1966 doğumlu ... oğlu, Simav doğumlu, 4301015062170 sigorta sicil numaralı davacı ...'a ait hizmet döküm cetveli ile Kurumda bulunan şahsi dosyasının incelenmesi sonucu, davacının 20.09.2016 tarih ve 12379469 sayılı dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunduğu,

Kurumca verilen yazı cevabında 4301015061582 sigorta sicil numarası ile kayıtlı 12.07.1934 Bursa doğumlu ... oğlu ...'ye ait sicilde, davacı adına geçen çalışmalar ile ilgili tekrar işe giriş bildirgelerine rastlanmadığını, bu sebeple ...'ye ait hizmet döküm cetvelinde görünen hizmetlerin davacıya ait olup olmadığının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışmaya kanıt sayılamayacağını, davacının fiili çalışma iddiasının somut deliller ile kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Dahili davalılar beyanlarında; murisleri ...'nün 1995- 1997 yılları arasında Bursa'da yaşadığını, İzmir ilinde bulunmadığını ve adı geçen şirketlerde çalışmasının bulunmadığını ifade etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne;

Kurumda 1000226.35 sicil no ile kayıtlı ... Otom. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... adına 08.06.1995 – 01.08.1995 tarihleri arasında bildirilen 35 günlük çalışmanın,

Kurumda 1047159.35 sicil no ile kayıtlı Start Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 01.03.1996 – 27.08.1996 tarihleri arasında bildirilen 177 günlük çalışmanın,

Kurumda 28831.35 sicil no ile kayıtlı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. (04.11.2009 tarihinde Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye devredilmiş) tarafından 21.05.1997 – 01.11.1997 tarihleri arasında bildirilen 152 günlük çalışmanın [TCKN] T.C. kimlik nolu ...’a ait olduğunun ve bu çalışmaların davacının siciline aktarılarak, diğer sigortalı çalışmalarına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli kararı ile İzmir 1. İş Mahkemesinden verilen 16.04.2019 tarih, 2017/180 Esas ve 2019/133 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, anılan sigortalının davaya dahil edilmeden yargılamanın sonuçlandırılması isabetsiz olmuştur. İşbu davanın anılan sigortalının hak alanını doğrudan ilgilendirdiği ve davanın sonucuna göre prim ödeme gün sayılarının değişeceği ortadadır.

O halde, Mahkemece, öncelikle dava sonucunun dava dışı diğer sigortalı ...'nün hak alanını ilgilendirdiği, ancak anılan sigortalının 24.05.1998 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak, davacıya dava dışı ...’nün mirasçılarını davaya dahil edilerek HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince husumet yöneltilmesi için mehil verilmeli ve HMK md.124 gereği davaya katılımları sağlanmalı, savunma ve delilleri sorulmak ve dava dışı ... Otom. Tic. Ltd. Şti., Start Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Plastik San. ve Tic. A. Ş. unvanlı işyerlerindeki çalışmaların kime ait olduğu açıklığa kavuşturulmak suretiyle, yapılan araştırma sonucuna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne;

Kurumda ... sicil no ile kayıtlı ... Otom. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... adına 08.06.1995 – 01.08.1995 tarihleri arasında bildirilen 35 günlük çalışmanın,

Kurumda ... sicil no ile kayıtlı Start Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.03.1996 – 27.08.1996 tarihleri arasında bildirilen 177 günlük çalışmanın,

Kurumda ... sicil no ile kayıtlı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş (04.11.2009 tarihinde ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye devredilmiş) tarafından 21.05.1997 – 01.11.1997 tarihleri arasında bildirilen 152 günlük çalışmanın ... T.C.kimlik nolu ...’a ait olduğunun ve bu çalışmaların davacının siciline aktarılarak, diğer sigortalı çalışmalarına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; resmi Kurum kayıtlarına dayanmayan, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4301015061582 no'lu hatalı sicilde Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR