Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15425 K.2025/5879

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde asgari ücret ile makine dikiş işçisi olarak 01.09.2011-11.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak bu çalışmalarının dava dışı 1232241.34.25 sicil sayılı işyerinden yapıldığını ve denetmen raporuna istinaden fiili olmayan bildirimlerinin iptal edildiğini, sigortalı bildirimlerin iptaline binaen yaşlılık aylığının ve sağlık hizmetlerinden faydalanmasının da durdurulduğunu ileri sürerek, davalıya ait işyerinde 01.09.2011 – 11.07.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2018 tarih ve 2017/159 - 2018/286 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2020 tarih ve 2018/2709 - 2020/496 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... inceleme konusu eldeki davada, davacının 27.09.2011-16.07.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...

Makine Dış Tic. ve Teks. Yıkama San. Ltd. Şti. iş yerinden bildirimleri bulunduğu, 17.07.2014 tarihli ... tarafından düzenlenen durum tespit raporunun 7 sayfasının dosyada mevcut olduğu, raporda. “100.yıl mah. ... GD 2 Blok N:88 ... adresinde yapılan tespitler, bildirimi yapılan sigortalılardan alınan ifadeler, vergi dairesi raporlarından yapılan tespitler, Kurum kayıtlarından yapılan tespitler doğrultusunda ... Makine Dış Tic. ve Teks. Yıkama San. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinin paravan şirket olarak kurulduğu, söz konusu işyerinden 2011/06-2012/07 dönemleri arasında sahte sigortalı bildirimi yapıldığı” tespit edildiği, davalı ... adına kayıtlı ... sicil no.lu “... Mah. ... Sok. ... İş Merkezi Bahçelievler” adresinde fason deri konfeksiyon işyerinin 01.09.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.08.2012 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, davalı işyerine ait bordro tanıklarının dinlendikleri, ...

75.Yıl Polis Merkezi Amirliğinin 18.07.2017 tarihli cevabi yazısında, davalının belirtilen adresinde araştırma yapıldığı, yapılan araştırmada davalının bulunamadığının, adresin kapalı olduğunun, çevrede davacıyı ve davalıyı tanıyanın kimseye rastlanılmadığının bildirildiği, somut olayda, davacının davalı iş yerinde çalışmasının fiili olup olmadığına dair yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, Mahkemece, davacının beyanı alınarak, dava konusu dönem içerisinde davalıya ait fason deri konfeksiyon iş yerinde ne gibi işleri yaptığı ve çalışma şeklinin nasıl olduğu,

işyerinde çalışanların ve varsa sürekli müşterilerin ve işyeri komşularının kimler olduğu, bildirimi bululan şirketle ilgisi sorularak talebi tam olarak açıklattırılmalı, davacının ihitilaf konusu dönemde bildirimleri bulunan dava dışı ... Makine Dış Tic. ve Teks. Yıkama San. Ltd. Şti. ile davalı iş yeri arasında ilişki olup olmadığı araştırılmalı, ... tarafından düzenlenen denetmen raporunun tamamı ile davalı ... adına kayıtlı “... Mah. Güneşli Sok. ...

İş Merkezi ...” adresine ait ihitilaf konusu döneme ait vergi kayıtları, yoklama fişleri celp edilmeli, davalı iş yerinde aynı dönemde çalışan bodro tanıkları ve Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle iş yerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp dinlenmeli, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek,

hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2024 tarih ve 2021/174 - 2024/232 E. K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1213739.34.28 sicil numaralı işyerinde, 01.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 120 gün, günlük 27,90 TL ücretle, 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 TL ücretle, 01.07.2012-11.07.2012 tarihleri arasında 11 gün, günlük 31,35 TL ücretle 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalışmaları bakımından Kurum resmi kayıtları esasken iddianın salt tanık anlatımları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.