Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14922 K.2025/3185

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.05.2015 tarihinde Dışkapı Yıldırım Beyazıt hastanesinde serebrovasküler bozuklukları tanısı ile beyninden ameliyat olduğunu, ameliyattan sonra 18.05.2015 tarihinde çalışma gücü kaybı oranının %86 olarak tespit edildiğini, tespit edilen bu oran ve müvekkilinin 14 yıllık Bağ-Kur'lu olması nedeniyle kendisine maluliyet aylığı bağlandığını ancak 27.05.2018 tarihinde aylığının kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin SGK'ya dilekçe ile başvurduğunu ve 18.09.2018 tarihinde müvekkile ret cevabı verildiğini beyanla davacının malul olduğunun tespiti ile kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile A-Davacının maluliyet oranının %44 olduğunun tespitine, B-Davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması isteminin reddine," karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle,

"Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 05.05.2016 tarihli Sağlık Kurulu Kararına göre davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybettiğine karar verildiği, sigortalının 13.05.2016 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebine binaen kendisine 01.06.2016 tarihinden başlamak üzere maluliyet aylığı bağlandığı, sigortalının kontrol muayenesine istinaden Kayser Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce hazırlanan Kurum Sağlık Kurulu Raporunda davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğine karar verildiği ve maluliyet aylığının Mayıs 2018 tarihi itibariyle durdurulduğu,

davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28.11.2018 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmemiş olduğuna karar verildiği, Mahkememizce Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu temin edilmiş davacının; "(...)çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı, (...) Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %44 (kırkdört) olduğu, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile" mütalaa edildiği,

Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğundan dosyanın Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiği, Kurulun 28.07.2022 tarihli raporda davacının "(...) çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı, (...) Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.03.2015 tarihli raporundan itibaren engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %44 (kırkdört) olduğu, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde olduğu görülmüştür.

(...) Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacının yukarıdaki prosedür gözetilerek maluliyet oranının % 44 olduğu kanısına varılmış ancak davacının maluliyet oranının en az % 60 oranında olmaması nedeniyle kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı kanısına varılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir."

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle, YSK raporunda ve ATK raporlarında davacının, çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinin belirtildiğini, davacının davasının maluliyet aylığı bağlanması talepli olduğunu, bu bağlamda "davanın reddine" karar verilmesi gerekmekte iken kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmasının ve Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya maluliyet aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava nitelik itibariyle kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına yönelik olup İlk Derece Mahkemesince aylık bağlama koşullarının oluşmadığı tespit edilmiştir. Bunun sonucunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi ve "sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerekmediğine" karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki,

"Davacının davasının kısmen kabulü ile" ibaresinin silinerek yerine "Davanın reddine" ibaresinin yazılmasına,

Hükmün 1.fıkrasının A bendinin "Davacının maluliyet oranının %44 olduğunun tespitine" ibaresi ile B bendinin "Davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması isteminin reddine" ibaresi ile birlikte silinmesine,

3.İlk Derece Mahkemesi kararındaki (2) numaralı bendin tamamı silinerek yerine "2-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru, 44,40 TL peşin olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına" yazılmasına,

4. İlk Derece Mahkemesi kararındaki (3) numaralı bendin tamamı silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan ATK fatura ve posta-tebligat masrafı toplamı 1.295,85 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" yazılmasına,

5. İlk Derece Mahkemesi kararındaki (4) ve (5) numaralı bentlerin tamamı silinerek yerine "4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,