Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14936 K.2025/3955

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin Kuveyt Uluslararası Havaalanı projesi kapsamında asıl işveren-alt işveren sıfatında yer aldıklarını, davacının 21.07.2017-12.06.2019 tarihleri arasında davalılar nezdinde aralıksız çalışıldığını, ancak tazminatlarını hak etmemesi için 30.06.2018 tarihinde çıkış gösterildiğini, 12.06.2019 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, Türkiye'ye son olarak gönderildiği tarihin 12.06.2019 tarihli uçak bileti ile belirlenebileceğini,

şirketler tarafından 07.03.2019 tarihinde ücretsiz izine gönderildiğini ve akabinde 27.03.2019 tarihinde işe tekrar dönüş yapması gerektiğinin evrakla tanzim edildiğini, dolar üzerinden maaş aldığını, resmi olarak çalışmış olduğu 30.06.2018 tarihine kadar Türkiye'de geçerli olan asgari ücretin hesaba yatırıldığını, kalan tutarın çalışmış olduğu ülkede elden verildiğini, son olarak 1.800 dolar maaş aldığını ileri sürerek,

davacının 30.06.2018 – 12.06.2019 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde tam gün ve fiilen çalıştığının ve son almış olduğu maaşın 1.800 dolar olduğunun tespiti ile birlikte maaş almış olduğu aylarda Türk lirasına çevrilerek SGK primlerini yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı... Yatırım İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.02.2018 tarihinde şirket bünyesinde alçıpan ustası olarak çalışmaya başladığını, işe başlaması ile birlikte iş sözleşmesinin imzalandığını, 30.06.2018 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, bu döneme ilişkin ödemelerin maaş bordroları ile sabit olduğunu, bordroların davacı işçi tarafından ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığını belirtilerek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Holding'in davada taraf olmayıp husumetten reddinin gerektiğini, davacı işçinin diğer davalı işyerinde çalışmakta olduğunun düşünüldüğü belirtilerek, davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay İçtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, resmi kayıt ve belgelerin aksinin tanık beyanları ile kanıtlanamayacağını, davacının asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında bu iddianın yazılı deliller ile ispatının gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum yönünden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 1-Davacı ...'ın 01.07.2018-12.06.2019 tarihleri arasında davalı... A.Ş.'ye ait 1327521 sicil nolu işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 2-Davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun prim ödeme yükümlülüğü kapsamında bulunduğunun tespitine, 3-Ücret tespitine ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının USD veya Kuveyt dinarı ile aylık aldığının tespitinin yapılamamasının hatalı olduğunu, Kuveyt ülkesinde Türkiye'de geçerli asgari ücretle çalışmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın ücret yönünden bozulmasını istemiştir.

2.Davalı... Yatırım İnş. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirketle arasında hizmet akdinin kurulduğuna yönelik tespitin hatalı olduğunu, davacının davasını ispata elverişli delillerin dosya kapsamında bulunmadığını, davalı şirkete karşı dava açan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, polnet kayıtlarının incelenmediğini belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin asıl işveren olduğuna yönelik iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının diğer davalının işçisi olabileceğinin düşünüldüğünü, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının davalı şirketle arasında hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının davasını ispata elverişli delillerin dosya kapsamında bulunmadığını, davalı şirkete karşı dava açan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

4.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.