Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14979 K.2025/4331

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...-...adlı iş yerinde 15.07.2019-22.06.2020 tarihleri arasında çalıştığını, davalı iş yeri tarafından sigorta girişinin ve hizmet bildirimlerinin yapılmadığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, Kuruma yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı ...-...isimli iş yerinde 15.07.2019-22.06.2020 tarihleri arasında geçen çalışmasının ve hizmet bedelinin tespiti ile sigorta primlerinin ödenmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili ...’ya ait ... olarak faaliyet gösteren iş yerine 05.03.2020 tarihinde gelerek çalışmak istediğini söylemesi üzerine bulaşıkçı olarak günlük yevmiye ile çalışması konusunda anlaştıklarını, davacının eşinden nafaka aldığını ve sigorta yapılması halinde nafakasının kesileceğini söylemesi üzerine sigorta bildiriminin yapılmadığını, davacının 05.03.2020-21.03.2020 tarihleri arasında sadece 15 gün süreyle günlük yevmiye usulü çalıştığını, iş yerinin 21.03.2020 ve 15.06.2020 tarihleri arasında Covit 19 koruma önlemleri kapsamında diğer tüm iş yerleri gibi kapalı kaldığını,

davacının da iş yerinden ayrıldığını, 15 Haziran itibariyle iş yerinin yeniden açılmasından sonra da davacının iş yerinde hiçbir şekilde çalışmadığı gibi kendisine herhangi bir ücret ödemesi de yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumunun işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayalı sigortalılıktan söz edilemeyeceğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince iş yerinde kayıtlı olarak çalıştığı gözüken tek bordro tanığı ile tespit edilen komşu iş yeri çalışanlarından yeteri kadarının dinlenildiği, tüm tanıkların beyanına göre davacının pandemiden önce en az 4-5 ay çalıştığının anlaşıldığı, bu şekliyle İlk Derece Mahkemesince davacının 01.12.2019-30.03.2020 tarihleri arasında davalının iş yerinde çalıştığının sabit görüldüğü, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu.

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiğini belirterek temyiz istesinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR