Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14983 K.2025/4128

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Teksil ... Ltd. Şti.. adlı işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle kurum tarafından hizmetlerinin iptal edilmesi üzerine, yaşlılık aylığının iptaline dair kurum işleminin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen dava ile davalı birleşen davada davacı Kurum vekili; davacının yaşlılık aylığının iptal işlemi sonucunda 05.10.2021 tarih ve 32697049 evrak numaralı borç bildirim belgelerinin davacıya tebliğ edildiğini, yine ayrıca 07.12.2021 tarihli yazı ile de davacıya 2021 yılı Nisan ayı ve öncesine ait GSS Borcu tahakkuk ettirildiğini; davalı tarafça Samsun İcra Dairesinin 2021/92392 Esas ve 202192402 Karar sayılı ilamı ile icra takibi yapıldığı, davacının icra takibine vaki itirazı üzerine, Samsun 3. İş Mahkemesinin 2022/13 Esas ve 2022/14 Esas sayılı dosyalarına yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği hususu göz önüne alınarak davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, kurumdan yaşlılık aylığı almakta olan davacının 19.11.2018 tarih ve 2018/İÖ/142 sayılı rapora istinaden dava dışı ... Tekstil Yan Ür. İnş. .... San. Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde geçen bildirimleri iptal edildiğini, Kontrol Memurluğu raporlarına istinaden iptal edilen süreler nedeniyle yaşlılık aylığı kesilen davacıya hak etmediği halde almış olduğu aylıkları toplamı tutarında borç çıkarıldığını, Kurum işleminde hukuka aykırı bir durum bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlıkta asıl dava kurum işleminin iptali birleşen karşı dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR