Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14986 K.2025/10274

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurumda, 01.06.1998 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, aynı zamanda 1983 tarihinden itibaren de değişik tarihlerde SSK sigortalısı olduğunu, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının, SSK'lı olduğu dönemlerle çakıştığı için terk edildiğini, davacının Tarım Bağ-Kur borçlarını yapılandırdığını ve borcunu ödediğini, emeklilik talebinde bulunduğunu, ancak davalı Kurumun SSK ile çakışan Tarım Bağ-Kurlusu olduğu dönemlerin sona erdirildiğinin söylendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 21.01.1998 tarihinden itibaren Amasya Ziraat Odasına kayıtlı olduğunu, 1997,

1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 tarihlerinde ...

Şeker Fabrikasına pancar teslim ettiğini ve Bağ-Kur prim tevkifatı yapıldığını, Tarım Bağ-Kur sigortalılığı için gerekli şartları taşıdığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurum tarafından, davacının SSK sigortalı olduğu dönemler haricinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının devamına karar verilmesinin hukuka uygun olacağını beyanla davacının 01.06.1998 tarihinden itibaren SSK'lı olduğu dönemler haricinde, dava tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve tesciline,

emeklilik aylığı talep tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının, adına kesilen tevkifat kesintisine istinaden 01.06.1998 tarihinde 4/b Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil işlemi yapıldığını, davacının SSK'lı çalışmasından dolayı 20.06.1998 tarihinde terk işlemi gerçekleştirildiğini, bundan sonra adına kesilen tevkifat kesintilerine istinaden 01.02.2001 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlatıldığını, 16.10.2001 tarihinde terk edildiğini, 01.06.2003 tarihinde yeniden başlatıldığını, 02.10.2003 tarihinde terk edildiğini, 01.06.2005 tarihinde yeniden başlatıldığını, 16.06.2005 tarihinde terk edildiğini,

01.06.2006 tarihinde yeniden başlatıldığını, 30.11.2006 tarihinde terk edildiğini, 01.06.2007 tarihinde yeniden başlatıldığını ve 20.06.2007 tarihinde ise terk edildiğini, yapılan bu işlemlerde sigortalı davacının, SSK'lı çalışmalarından dolayı herhangi bir çakışması olmadığını, sigortalıları adına kesilen tevkifata göre SSK'lı çalışmadığı dönemlerde Kurumlarınca tescil işlemi yapıldığını, 6111 sayılı Kanun'un 53. maddesi hükmünün açık olup, bu maddeye göre davacının 4/a sigortalısı olarak kayıtlı olduğu dönemlerde 4/b Tarım Bağ-Kur sigortalılığının terk edildiğini,

4/a sigortalılığı olmayan dönemlerde de tevkifatlara göre tescil işlemleri yapıldığını, açıklanan nedenlerle Kurumlarınca yapılan işlemin mevzuata uygun olup, sigortalıları davacının mağduriyetinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının;

22.07.1998-31.12.1998

02.09.1999-31.12.1999

01.06.2002-08.07.2002

05.10.2002-15.10.2002

02.04.2003-02.10.2003

02.12.2003-21.11.2004

16.01.2005-16.06.2005

02.10.2005-06.01.2006

02.03.2006-30.11.2006

02.12.2006-20.06.2007

01.10.2007-07.11.2007

19.12.2007-02.06.2008

01.01.2009 tarihinde bir gün

11.01.2009-31.07.2009

02.09.2009-30.09.2009

01.01.2010-23.06.2010

02.07.2010-13.08.2010

15.08.2010-19.09.2010 tarihleri arasında (sigortalılığı çakışan süreler dışlanmak suretiyle) 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, davacının emekli aylığı talep tarihinden itibaren hak kazanabileceği ödenmeyen aylıklarının her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

A-Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, B-Davanın kısmen kabulü ile 1-) Davacının; 22.07.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 159 gün

02.09.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 119 gün, 01.06.2002-08.07.2002 tarihleri arasında 38 gün,

04.09.2002-26.09.2002 tarihleri arasında 23 gün, 05.10.2002-15.10.2002 tarihleri arasında 11 gün, 02.04.2003-31.05.2003 tarihleri arasında 59 gün, 02.12.2003-31.05.2004 tarihleri arasında 179 gün, 16.01.2005-31.05.2005 tarihleri arasında 135 gün,

02.10.2005-06.01.2006 tarihleri arasında 95 gün,

02.03.2006-31.05.2006 tarihleri arasında 89 gün,

02.12.2006-31.05.2007 tarihleri arasında 179 gün,

01.10.2007-07.11.2007 tarihleri arasında 37 gün,

19.12.2007-31.05.2008 tarihleri arasında 162 gün, 01.01.2009 tarihinde 1 gün, 11.01.2009-31.07.2009 tarihleri arasında 200 gün, 02.09.2009-30.09.2009 tarihleri arasında 29 gün,

01.01.2010-23.06.2010 tarihleri arasında 173,gün,

02.07.2010-13.08.2010 tarihleri arasında 42 gün,

15.08.2010-19.09.2010 tarihleri arasında 35 gün olmak üzere toplam 1765 gün 2926 sayılı Kanun'un 5,

7 ve 9. maddeleri gereğince zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine,

2-) Davacıya, 506 sayılı Kanun'un geçici

81/B-d maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine; üç aylık inceleme süresi gözetilmek suretiyle davacının hakettiği yaşlılık aylıklarının, ilk üç aya ilişkin aylıklar için 01.04.2015 tarihinden, bu tarih sonrasına ilişkin aylıkların ise her bir aylığın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının adına yapılan tevkifatlara göre SSK'lı çalışmadığı dönemlerde Kurumca zaten tescil işlemlerinin yerine getirildiğini, davacının 4/a sigortalısı olarak kayıtlı olduğu dönemlerde 4/b sigortalılığı terk edilmiş olup; 4/a sigortalılığı olmayan dönemlerde de tevkifatlara göre tescil işlemleri yapıldığını, davacının ilgili Kanun maddesi gereği Kuruma süresi içerisinde yapılmış bir başvurusu da bulunmadığını, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olup; işbu davanın açılmasına da Kurumun sebebiyet vermediğini, buna göre Kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.06.1998-12.03.2015 tarihleri arasında 4/1-a kapsamındaki sigortalılık dönemleri dışında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğunun tespiti ile yaşlılık aylığınına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR