Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14999 K.2025/6140

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'nın kasap iş yerinde 15.01.2011 - 25.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ancak SGK bildiriminin geç yapıldığını belirterek talep ettiği tarihler arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, eksik yatırılan ücretlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, huzurdaki davada ileri sürülen iddiaların, müvekkili Kurum kayıtlarına eş değer belgeler ile ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde 2012 yılının 6. ayı ile 2013 yılı Nisan ayı sonuna kadar çalıştığını asgari ücret ödendiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2016 tarihli kararı ile açılan davanın kabulü ile 15.01.2011 – 01.07.2011 tarihleri arasında 165 gün, günlük 26.55 TL 01.07.2012 – 14.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27.90 TL 01.01.2012 – 14.06.2012 tarihleri arasında 164 gün, günlük 29,55 TL ücretle davalı yanında 506 sayılı Kanun'a tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, davalı Kurumdan talep edilen döneme ilişkin tüm bordroları istemek ve re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davalıya ait işyerinin talep edilen dönemde 5510 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığını belirlemek, zabıta marifeti ile ve davalı Kurumdan sorarak davalıya ait işyerine komşu iş yeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek,

davacı tanıklarından komşu işyerlerinde çalıştıklarını beyan eden kişilerin gerçekten komşu işyerlerinde çalışıp çalışmadıklarını belirlemek, davacının delil olarak sunduğu irsaliyeler ve faturalar üzerinde imza incelemesi yaptırmak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR