Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15079 K.2025/2977

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.05.1999 ile 26.08.2003 tarihleri arasında ve 31.12.2009 ile 16.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz hizmetlerinin tespitine ve tesciline ve deliller kısmında belirtilen dosyaların iş bu dosya içerisine alınmasına ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.11.2015 tarih, 2014/58 Esas, 2015/216 Karar sayılı kararıyla; bildirimler dışlanmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 05.05.1999 - 25.08.2003, 01.01.2010 - 15.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; 1-Somut olayın incelenemesinde, Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde 05.05.1999-11.09.2000 arası dönem yönünden hak düşürücü süreden reddine karar verilmelidir.

2-Kabule konu 30.09.2000-26.08.2003 ile 31.12.2009-16.02.2010 dönemi yönünden ise Mahkemece her ne kadar davalı iş yerinde bordrolu çalışanların isim ve adresleri tespit edilmiş ise de iş yeri bordro kayıtlarının dosya içerisine alınmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bodro kayıtları getirtilerek, dinlenen bordro tanıklarının çalışma süreleri ilgili kayıtlardan denetlenmeli; bunun yanında davacı tarafından delil olarak sunulan Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/87, 2012/86 ve 2013741 Esas sayılı işçilik alacakları ve hizmet tespiti delil dosyaları da celbedilerek, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmeli gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayın incelenmesinde, 05.05.1999-11.09.2000 arası dönem yönünden hak düşürücü süreden reddine, 30.09.2000-26.08.2003 ile 31.12.2009-16.02.2010 dönemleri yönünden ise davalı iş yerinde çalışan bordro tanıklarının SGK kayıtları ile kayıtlı kalarak tanıklar ... ve ...'in birlikte çalıştıklarına dair istikrarlı beyanları doğrultusunda 30.09.2000-08.10.2001 tarihleri ile bordro tanıkları ... ve...'nın 2008 ve sonrasında beraber çalıştıkları,

davacının pompacı olarak çalıştığı için büfe ruhsatının iptal edildiği istikrarlı beyanları doğrultusunda davacının 31.12.2009-16.02.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığı kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 05.05.1999-11.09.2000 arası dönem yönünden talebinin hak düşürücü süreden reddine, 30.09.2000-08.10.2001 ile 31.12.2009-16.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR