Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15087 K.2025/4577

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... ve Mobilya işletmesinde Haziran 2015 tarihinde, haftalık 200,00 TL karşılığı olmak üzere çalışmaya başladığını, davacıya iş yerinde getir-götür işleri, sunta taşıma ve mobilyaların kurulumunda yardım etme işleri verilmiş olduğunu, davacının 27.08.2015 tarihinde iş yerinde suntaların üzerine düşmesi neticesinde kasık mesane bölgesinden yaralanmış olduğunu, davalı ... tarafından kaza sonrasında olay yerine ambulans çağrılmadığı gibi hastaneye karga tulumba götürüldüğünü, hastanede ... tarafından davacının merdivenden düşme sonucu yaralanmış olduğununun beyan edildiğini,

davalı ... tarafından davacının yaralanmasına dair yasal zorunluluğa rağmen iş kazası ihbarında da bulunulmamış olduğunu, bu sebeple davacının annesi tarafından Silivri SGK Müdürlüğüne 13.06.2016 tarihinde iş kazası ihbarı ile sürekli iş göremezlik talebinde bulunulmuş olduğunu, işbu ihbara karşılık SGK Başkanlığının 37064862-204.01.03-E.566453 sayı ve 26.01.2018 tarihli yazısı ile işyerinde fiili çalışma tespit edilemediği bildirilmekle iş kazası tespiti hususunda mahkemeye müracaat etmenin zorunlu olduğunu belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça ...'nun davalının iş yerinde 2015 yılının Haziran ayında haftalık 200,00-TL karşığı olmak üzere çalışmaya başladığı iddiasının doğru olmadığını, davacı ile davalı arasında hiç bir zaman bir iş sözleşmesi yapılmadığını, davacının hiç bir zaman müvekkilinin çalışanı olmadığını, davacının ailesi ile aralarında akrabalık ilişkisi olduğunu, ...'nun babası ile annesinin yaramaz çocuklarının sürekli başlarını belaya sokmaları nedeniyle davalıdan ...'a göz kulak olması için ara sıra atölyede yanında durmasını istediklerini, bunun üzerine ...'ın bazı zamanlarda iş yerine gelip gitmeye başladığını ve herhangi bir aylık veya haftalık almasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacı ......'nun fiili çalışmasının tespit edilemediği dikkate alınarak dava konusu döneme ilişkin 2015 yılına ait Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin dönem bordrolarının getirtildiği, dava konusu dönemde davalı iş yerinde çalışan bordro tanıklarının resen tespit edilerek beyanlarının alındığı, böylelikle geri çevirme kararında belirtilen eksikliklerin giderildiği, buna karşın davacının davalı iş yerindeki fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığı anlaşıldığından,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 2018/610 E. - 2018/271 K. sayılı ilamı ile verilen esastan red kararı ile 17.04.2018 tarihinde kesinleşen, Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/525 Esas - 2018/1271 Karar sayılı dava dosyasının içeriği de dikkate alınmak sureti ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği" belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ceza davasında süre yönünden verilen düşme kararının hükme esas alınmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ya ait işyerinde yaralanmış olduğu sabit iken ceza dosyasında düşme kararı verilmesinin Hukuk Mahkemesini bağlamaması gerektiğini;

davacının davalının çalışanı olduğuna yönelik tanık beyanlarının hiç dikkate alınmadığını, davalının işveren olarak yasal tüm yükümlülüklerini ihlal ettiğinin açık olduğunu, işveren olarak iş sözleşmesi yapmadığını, SGK'ya bildirimde bulunmadığını, küçük yaşta işçi çalıştırdığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve davanın reddedilmesi suretiyle adeta ödüllendirildiğini, son olarak dosya kapsamında alınan üç bilirkişi raporundan ikisinde de olayın iş kazası niteliğinde olduğu tespit edilmesine rağmen istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR