Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15153 K.2025/4616

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı ... davalı ... ..., davalı ... A.Ş., ... .. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Nakliyat Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş. isimli iş yerinde çalışan işçilerden ... 10.06.2011 tarihinde trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, tevhide karamana 23.09.2011 onay tarihli 174.218.91 TL peşin sermaye değerli gelir bağladıklarını, 174.218.91 TL'nin şimdilik 26.132.84 TL'lik bağlanan peşin sermaye değerli gelirden, gelirler yönünden gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları dahilinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.06.2021 tarihli kararı ile asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.515,37 TL alacağın gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Nakliyat İnşaat Taah. Tur. ve Tic. A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'ye ve dahili davalı ... Nakliyet ve Ticaret A.Ş.'ye kusur izafa edilemeyeceğinden davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 36.593,63 TL alacağın gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 08.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan Refik ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "....-işvereninin kim olduğu hususlarının ve dolayısıyla ... Nakliyat firması ile Selamoğlu firmasının asıl alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre yeniden aldırılacak kusur ve hesap raporu ile tarafların konum ve sıfatlarının belirlenmesi ile sorumluluklarının belirlenmesi gereklerinin gözetilmesi gerekirken" gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, 87.109,45 TL alacağın gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat İnşaat Taah. Tur. ve Tic. A.Ş., davalı ...

Nakliyet ve Ticaret A.Ş. ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden 50.515,37 TL ile sınırlı olmak üzere, sorumlu olduğu bakiye 36.593,63 TL alacağın birleşen dava olan Mahkememizin 2017/634 Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine), davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye kusur izafa edilemeyeceğinden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 36.593,63 TL alacağın gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... davalı ... ..., davalı .... ..A.Ş., davalı ...A.Ş. vekilleri, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası nedeni ile rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR