Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15180 K.2025/7174

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirin 506 sayılı Kanun'un 26. madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde üçüncü kişi olan müvekkilinin ilk peşin değerinin yarısından sorumlu olacağına, kazanın oluşumunda müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığına, davada Kartal 2. İş Mahkemesinin 2008/587 E. sayılı Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/78 E. 2010/13 K. sayılı Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/453 E., sayılı dosyalarının işbu davada bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi olduğunu, halefiyet esası gereğince müvekkil tarafından sigortalının hak sahiplerine yapılan ve yapılacak her türlü ödeme ve ibranın Kurum alacağından düşmesi gerekeceğinden hak sahipleri tarafından açılan davanın bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, kazanın meydana gelmesinde şirketin kusursuz olduğunu kusurun 34 VV 7737 plaka sayılı kamyon sürücüsüne ait olduğunu, davada Kartal 2. İş Mahkemesi'nin 2008/587 E. sayılı Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/78 E., 2010/13 K., sayılı, Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/453 E., sayılı dosyalarının iş bu davada bekletici mesele yapılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 74.649,35 TL net ilk peşin sermaye değerli gelirin (Davalı ... Grupama A.Ş yönünden 9.024,83 TL'den sınırlı sorumlu olarak ) davalılar Ayhan Çiftçi ve ... yönünden 17.08.2009 tarihinden itibaren, (miktar poliçe limiti sınırları içerisinde kaldığından ) diğer davalı ... Groupama Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılar ... Petrol San. Turz. Ltd. Şti. ve Bim Birleşik Mağazaları A,Ş, yönünden davanın tümden, diğer davalı ... Grupoma A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Mahkemece verilen ilk kararı temyiz eden davalı ...'nun fiili ödemeden sorumlu olduğunun gözetilmemesi bozma nedenidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 74.649,35 TL net ilk peşin sermaye değerli gelirin ( Davalılar ... Grupama A.Ş. ve ... yönünden fiili ödeme miktarı olan 9.947,47 TL ile sınırlı sorumlu olarak ) davalılar ... ve ... yönünden 17.08.2009 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Groupama Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılar Formula Petrol San. Turz. Ltd. Şti. ve Bim Birleşik Mağazaları A.Ş. yönünden davanın tümden, diğer davalılar ... Grupoma A.Ş. ve ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili: a.Kusur oranlarının dağılımının eksik ve hatalı yapıldığını, b.Bu kusur oranına göre yapılan hesaplama sonucu Kurum alacağı ve yargılama giderinin eksik hesaplandığı

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR