Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15225 K.2025/5274

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 15.07.2010-09.03.2018 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından işe giriş tarihinin Kuruma 20.08.2010 olarak bildirildiğini, maaşların bir kısmının işveren şirket hesabından kalan kısmının şirketin sigortalı çalışanı olarak gösterilen ancak şirketi işleten ... 'a ait banka hesabı üzerinden ödendiğini, davacının 09.03.2018 tarihinde 3.350,00 TL ücret, 250,00 TL yol ücreti ile çalıştığını, Kuruma primlerin bordroda belirtilen ücret üzerinden ödendiğini, işten çıkarıldıktan sonra toplamda 44.2000,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini belirterek; davacının almış olduğu gerçek maaşın tespitini, eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı işverene tamamlatılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan, Kartal SGM tarafından hazırlanan 29.04.2022 tarih, 2022/40035-21 sayılı durum tespit raporunda davacının hesabına şirket tarafından ve ... tarafından yapılan ödemelerin toplamından,

Kuruma ödenen kısmın mahsubu neticesinde hesaplanan nispette fark prime esas kazanç olduğunun kabulü ile anılan raporda işveren tarafından verilen 2010/10-2018/02 arası döneme ait Ek nitelikte Aylık Prim ve Hizmet belgelerinin Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 103. maddesinin 1. fıkrası gereği işleme alınmaması gerektiğine dair açıklama da gözetilerek; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Reklam ve Promosyon San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde.

2014/1 döneminde 1.146,06TL, 2014/10 döneminde 1.015,17TL, 2014/11 döneminde 750,09TL, 2014/12 döneminde 2.982,28TL, 2015/6 döneminde 831,70TL, 2015/7 döneminde 2.915,89TL, 2015/8 döneminde 708,51TL, 2015/9 döneminde 1.442,34TL, 2015/10 döneminde 2.185,93TL, 2015/11 döneminde 2.364,40TL, 2015/12 döneminde 2.260,30TL, 2016/1 döneminde 2.147,13TL, 2016/2 döneminde 3.475,97TL, 2016/3 döneminde 2.168,10TL, 2016/4 döneminde 7.146,12TL, 2016/5 döneminde 2.390,29TL, 2016/6 döneminde 2.397,73TL, 2016/7 döneminde 107,45TL, 2016/8 döneminde 2.449,80TL, 2016/9 döneminde 2.795,12TL, 2016/10 döneminde 2.791,85TL, 2016/11 döneminde 2.774,49TL,

2016/12 döneminde 2.790,80TL, 2017/1 döneminde 2.839,52TL, 2017/2 döneminde 2.839,52TL, 2017/3 döneminde 2.839,51TL, 2017/4 döneminde 3.058,45TL, 2017/5 döneminde 3.135,91TL, 2017/6 döneminde 3.135,92TL, 2017/7 döneminde 3.135,91TL, 2017/8 döneminde 3.487,98TL, 2017/9 döneminde 3.619,95TL, 2017/10 döneminde 307,86TL, 2017/11 döneminde 3.293,62TL, 2017/12 döneminde 3.456,78TL, 2018/1 döneminde 2.699,63TL, 2018/2 döneminde 2.986,38TL fark sigorta primine esas kazancının bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, fark prim tutarlarının davalı şirket tarafından ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı tarafından dava sırasında Kuruma başvuru zorunluluğunun yerine getirildiği, davanın niteliği gereği hak düşürücü süreye tabi olmadığı, istinaf yoluna davacı ve davalı işveren şirketin başvurmadığı, davalı Kurumun 29/04/2022 tarihli durum tespit raporunda;

... için 2014/1, 2014/10, 2014/11, 2014/12, 2015/6, 2015/7, 2015/8, 2015/9, 2015/10, 2015/11, 2015/12, 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4, 2016/5, 2016/6, 2016/7, 2016/8, 2016/9, 2016/10, 2016/11, 2016/12, 2017/1,2017/2, 2017/3, 2017/4, 2017/5, 2017/6, 2017/7, 2017/8, 2017/9, 2017/10, 2017/11, 2017/12, 2018/1 ve 2018/2 aylar için fark sigorta primine esas kazanç tespiti yaptığı, bu raporun aksinin davacı ve davalı işveren tarafından iddia ve ispat edilemediği, Mahkeme tarafından Kurumun 29.04.2022 tarihli durum tespit raporunda yapılan tespitlere göre karar verildiği, bu nedenle Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla;

davalı Kurum vekilini istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık prime esas kazanç tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi ile aynı Kanun’un Geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Kanun’un 77. maddesi hükümleri ileı Kurumun 29.04.2022 tarihli durum tespit raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR