Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15242 K.2025/5190

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Betül Sönmez tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Site Yönetimi nezdinde Mayıs 2001-30.11.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını, sigorta girişinin 01.05.2003 tarihinde yapıldığını sonradan öğrendiğini, oysa ki Mayıs 2001'den beri çalıştığını, 2001 ile 2003 yılları arasındaki 2 senelik çalışmasının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının 01.05.2001 – 30.11.2015 tarihleri arasında davalı yanında geçen hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.05.2001 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı Site nezdinde 01.05.2003 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, Mayıs 2001 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, Kurum kayıtlarında davacının 01.05.2003 tarihinde davalı Site bünyesinde çalışmaya başladığının açıkça görülebileceğini, davacının iddiasını Kurum resmi kayıtlarına eşdeğer yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının; 01.05.2001-31.12.2001 arasında 240 gün günlük 7.000.000TL, 01.01.2002-31.03.2002 arasında 90 gün günlük 7.400.025TL, 01.04.2002-30.06.2002 arasında 90 gün günlük 9.262.400TL, 01.07.2002-31.03.2003 arasında 270 gün günlük 10.919.443TL, 01.04.2003-01.05.2003 arasında 30 gün günlük 13.103.332 TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Site Yönetimi ile arasında husumet bulunan ve davacının akrabası ile arkadaşı olduğunu bildiren tanık beyanlarının hükme esas alınmasının tarafsızlık ilkesini zedelediğini, davacının kendi el yazısı ile bildirmiş olduğu işe başlangıç tarihi 01.05.2003 iken, davacının daha sonra bu yazılı beyanının aksine tanık beyanlarının üstün tutulmasının genel hukuk kaidelerine kesin aykırılık oluşturduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vb.) ispatlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verilemeyeceğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.