Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15200 K.2025/3713

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin, davalıya ait iş yerinde 01.05.2007 tarihinde işe başladığını, 30.05.2007 tarihinde askere gitmek için işten ayrıldığını, askerlik dönüşü 01.12.2008 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, 28.05.2010 tarihine kadar çalışma yaptığını, 01.12.2008- 28.05.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının SGK'na bildirilmediğini, müvekkilinin çalışmasının SGK ve resmi makamlara 29.05.2010 tarihde bildirildiğini, müvekkillinin çalışmalarının daha önce bildirildiğini zannetmiş hastaneye gittiğinde sigortasız olduğunu öğrendiğini,

davalı işveren işte tartışma yaşandığını ve bu olayın üzerine sigortası başlatıldığını, müvekkilin SGK'na bildilmeyen çalışmalarını yaptığı davalıya ait iş yeri, ... .../ Eskişehir adresinde olduğunu, davalı işverenin, müvekkilin çalışmaya başladığı 2007 yılından itibaren 2014 yılına kadar bu adreste faaliyet yaptığını, davalı işveren iş yerini 2014 yılında,...

29.Cd No:8...r adresine taşındığını, Davalının ...sanayi sitesindeki işyeri ... bina ve kampüsünün karşısında olduğunu, güvenlik nedeni ile düzenli olarak çalışanlara ait kimlik bilgileri ... görevlilerine bildirildiğini, müvekkilin bilgileride çalışan isimleri arasında sigortasının olmadığı dönemde dahi bildirildiğini, müvekkilin çalışmaları ayrıca, bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıkları ile ispat edileceğini, müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen 01.05.2007-30.05.2007 arası ve 01.12.2008 ile 28.05.2010 tarihi arasında müvekkilinin yapmış olduğu çalışmaların tespit edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde müvekkilinin 01.05.2007- 30.05.2007 tarihinde çalışma gerçekleştirdiğini belirttiğini, askere gitmesi nedeniyle işten çıkmış, askerden döndükten sonra 01.12.2008-28.05.2010 tarih aralığında davalı nezdinde çalışma gerçekleştirdiğini ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimde bulunmadığını belirttiğini, dava ikame edilirken 01.05.2007-30.05.2007 tarih aralığında bir tespit talep edilmediğini, müvekkilinin o dönem çalışmaya başladığını,

çalışmaya ara verme nedeninin askerlik olduğunu ve askerlik hizmetini yerine getirdikten sonra tekrar aynı işveren nezdinde çalışmasına rağmen SGK bildirimi yapılmadığından bahisle 01.12.2008-28.05.2010 tarih arası dönemin tespiti talep edilldiğini, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında da bu durumun izah edilmiş ancak sehven yapılan hata sonucu sonuç kısmında 01.05.2007-30.05.2007 tarih aralığını tespiti belirtildiğini, müvekkilinin 01.12.2008-28.05.2010 tarih aralığında davalı nezdinde çalışma gerçekleştirdiğine ilişkin tespit talep ettiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, hastaneye gittiğinde sigortasız olduğunu öğrendiğini ve bunun üzerine davalı ile tartışma yaşadıklarını, sonrasında ise sigorta girişinin yapıldığını beyan ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddiaya göre davacının en geç sigorta bildiriminin yapılmadığından 28.05.2010 tarihinde haberdar olmuş olup tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl geçtiğini, bu durumda işbu dava bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtiğini, davacının 01.05.2007 - 30.05.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, daha sonra askere gittiğini,

askerden geldikten sonra da 01.12.2008 - 28.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiğini, davacının iddialarının tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı müvekkillinin işyerinde çalışmaya başladığı gün sigorta bildirimi yapılmış olup davacının sigortasız çalışması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının 01.05.2007-30.05.2007 tarihleri arasında müvekkil işyerinde çalıştığını ve SGK'ya bildirimi yapılmadığını, akabinde işten ayrıldığını, daha sonra davacının 29.05.2010 tarihinde müvekkillinin işyerinde çalışmaya başladığını, Yıllık İzin Defteri, Aile durum Bildirim Belgesi,

İşyeri Disiplin Talimatı ve bordrolar incelendiğinde davacının işe girişinin 29.05.2010 olduğu açıkça görüleceğini, davacının müvekkili ile imzaladığı 28.05.2010 tarihli iş sözleşmesinde başlangıç tarihinin açıkça 29.05.2010 olarak görüldüğünü, yine aynı şekilde iş sözleşmesi ile birlikte imzalanan işyeri disiplin talimatı da davacının 29.05.2010 tarihinde işe başladığının açık göstergesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı işverendeki hizmetinin tespiti için açılan davayı ikame etmiş ise de davacı tarafin haksız davasının reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı ...'nın, davalı ... ...'a ait işyerinden herhangi bir işe girişinin olmadığı ve adına bir prim bildirilmediğinin tespit edildiğini, Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığının Yargıtay'ın 79/10. maddeye dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünde kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacının uyuşmazlık konusu tarihlerde çalıştığı iddiası, işyeri kayıtları,

ücret tediye bordroları gibi çalışmaya dair işveren nezdindeki kayıtlar, işyerinin söz konusu tarihte faal olup olmadığının sigorta, vergi kayıtları nezdinde belirlenmesi, aynı işyerinde çalışan tanıkların gerekirse komşu işyeri tanıklarının dinlenmesi yani davacının söz konusu iş yerinde çalışmasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatının gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.12.2008 - 28.05.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili tanık beyanlarına göre karar verildiğini, davacının sigorta girişinin yapılmadığını iddia ettiği 01.12.2008-28.05.2010 tarihi olup bu hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl geçtiğini, davacının müvekkil işyerinde 29.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce sadece 01.05.2007-30.05.2007 tarihleri arasında çalışması olduğunu, bu nedenle somut olayda kesintisiz çalışma söz konusu olmadığını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR