Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15216 K.2025/4936

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Turizm Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ... Gıda ve ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalar dava dilekçelerinde özetle; davacının davalılar işyerinde Mayıs 2012'den Ocak 2015'e kadar şehirlerarası seferleri yapmak suretiyle yolcu otobüsü şoförü olarak oldukça ağır şartlar altında çalıştığı, davacının Ocak 2015 yılında davalı işyerindeki işinden ayrılmış olmasına rağmen sigorta çıkışının 26.06.2012 tarihinde yapıldığı, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak yalnızca 1,5 ay gibi kısa bir süre sigortalı olarak gösterildiği, iş akdinin de işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiği,

davacının kısa yol olarak Ankara, Mersin, Adana gibi illere, uzun yol olarak da İstanbul gibi daha uzak mesafedeki illere yolcu taşımak suretiyle çalıştığı, seferden dönen davacının aynı günün akşamına ya da ertesi gün yeniden yola çıktığının olduğu, kısa yola gittiğinde sefer başı 60 TL, uzun yola gittiğinden sefer başı 120 TL harcırah aldığı, davacının sigortasının kayıtlarda 05.05.2012 - 26.06.2012 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden gösterilmiş olmasına rağmen ücretinin asgari ücretin çok üstünde olduğu, sigorta girişinin davalılardan ... ...

İnş. Turiz. Oto Ltd. Şti. Üzerinde gösterildiği, davacının bu şirkete ait ... plakalı otobüslrde diğer davalı ... Turizm adına yolcu taşımacılığı yaptığı iddiasıyla daacının Mayıs 2012-Ocak 2015 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığının, bu tarihlerde eksik ödenen veya ödenmeyen hizmetlerinin, ...

Trafik Şube Müdürlüğü'nden celbedilecek terminal çıkış noktası kayıtlarıyla davacının gittiği sefer sayısının bulunarak eksik veya ödenmeyen sigorta primlerine esas aylık net ücretinin tespitine, 05.05.2012 - 26.06.2012 tarihleri arasında eksik ödenen sigorta primlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun 6552 sayılı İş Kanunu ile bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılması île bazı alacaklarının yeniden yapılandırılmasına dair Kanun'un 64.maddesi ile 5521 sayılı iş Mahkemeleri Kanun'u 7.maddesine eklenen 4.fıkrası gereğince fer'i müdahil olarak davalara kabulune karar verilmesi gerektiği, hükmün davanın tarafları hakkında verilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ...Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının şirket yönünden haksız yersiz ve mesnetten yoksun olduğu, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmedikleri, öncelikle husumet itirazında bulundukları, davacının ...'nen çalışanı olmadığı için davalı şirkette davacıya ait özlük dosyasının bulunmadığı, diğer davalı ... ... ve .... Tic. San. Ltd. Şti. ile şirket arasında taşıt sözleşmesi olduğu, davacının bildirdiği plaka sayılı otobüslerin malikinin diğer davalı ... şirketine ait olduğu, izah edildiği üzere davacının işvereni davalı şirket olmadığı ve davalı şirketin davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... ... aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı ... İşletmeciliği hakkında açılan davanın reddine, ... İşletme ... Turizm Tic. San. A.Ş. avalı ... Turizm Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı ... Turizm Ltd Şti'. de Kuruma bildirilen 04.06.2011 - 26.06.2011 arası, 20.08.2011 - 20.08.2011 arası, 05.05.2012 - 26.06.2012 tarihleri arası dönem hariç, 25.10.2010 - 21.11.2012 tarihleri arasında, 15.06.2013 - 22.01.2015 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; diğer davalı ile aralarında taşıt sözleşmesi olduğu, 2013/7 ile 9. aylar arasında ...'de çalıştığı, davacının hangi dönem hangi firma nezdinde çalıştığının tespit edilemediği, emir ve talimat verme yetkisinin diğer şirkette olması nedeniyle işveren sıfatını taşımadığı, sefer olmadığı zamanlarda da dava dışı işverenlere ait araçları kullandığı, kesintisiz çalışmanın kanıtlanmadığı, davacının diğer davalıya ait ve başka kişilere ait araçları kullandığı dönemler bakımından da davalının sorumlu tutulduğu, alt ve üst işveren ilişkisinin araştırılması gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

1.Avukatların mesleki faaliyetlerini yürütürken tarafsızlık ve dürüstlük ilkelerine uygun davranmalarını güvence altına almak amacıyla Avukatlık Kanunu’nun 38. maddesinde getirilen düzenlemeye göre, avukatların mesleki faaliyetlerini yürütürken tarafsızlık ve dürüstlük ilkelerine uygun davranmalarını güvence altına almak amacıyla bir avukat daha önce aynı işte menfaati karşıt olan bir tarafı temsil etmiş ya da o tarafa herhangi bir hukuki görüş (mütalaa) vermişse, o işe ilişkin yeni bir vekalet teklifini kabul etmesi mümkün değildir.

Bu yasak yalnızca ilgili avukatı değil, aynı büroda birlikte çalışan veya ortaklık ilişkisi bulunan diğer avukatları da kapsamaktadır. Böylece taraflar arasında çıkar çatışması yaratabilecek tüm olasılıklar bertaraf edilmekte ve mesleki etik çerçevesinde avukatın hem bağımsızlığı hem de güvenilirliği korunmaktadır. Bu kural, kamuoyunun ve müvekkillerin avukata olan güvenini sarsabilecek durumların önüne geçmeyi hedeflemektedir.

2.Somut olayda davaya fer’i müdahil sıfatıyla katılan ... Kurumunun avukatı, sonradan davalı vekilliğinden çekilmiş olsa bile yargılamanın önceki aşamalarında davalı şirketin avukatı sıfatıyla hareket etmiş; bu kapsamda tanık listesi sunmuş, tanık ifadelerine karşı beyanda bulunmuş ve esaslı usuli işlemler gerçekleştirmiştir. Bu durum, Kurumun artık aynı avukatla temsil edilmesini hukuken imkânsız hale getirmektedir. Zira taraflar arasında açık bir menfaat çatışması bulunduğundan, hem Avukatlık Kanunu hem de adil yargılanma ilkesi gereği fer’i müdahil Kurumun farklı bir vekil aracılığıyla temsil edilmesi zorunludur. Bu nedenle Mahkemece Kurum yönünden taraf teşkili sağlanmalı, bu işlem tamamlandıktan sonra davanın esasına girilerek bir karar verilmelidir.

3.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR