Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15302 K.2025/4872

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... bünyesinde çeşitli alt işverenler nezdinde 02.04.2018 tarihine kadar bahçıvan olarak kesintisiz çalıştığını, davacının 01.04.2018 tarihinde iş akdine son verilmesine rağmen 02.04.2018 tarihine kadar 1 gün davalı ... tarafından sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek, sigortasız çalıştırıldığı döneme ait hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, husumet yönünden Belediye Başkanlığının insan kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığının yazı içeriğinde 01.07.2004-01.04.2018 tarihleri arasında Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı tarafından yapılan hizmet alım ihalesi kapsamında son alt işveren ... İnş../... İnşaat İş Ortaklığı bünyesinde çalıştığını, dolayısıyla husumetin her bir şirkete ayrı ayrı yöneltilmesi gerektiğini, davacının işe giriş ve çıkışlarının SGK'ya bildiren ve prim ödemesinin dava dışı şirket ortaklığı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... İnş. Nak. Sosyal Hiz. ... Mak. Elekt. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket bünyesinde 23.01.2017 ile 01.04.2018 tarihleri arasında bahçıvan olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 24. maddesi belirlenen koşulların oluşmaması nedeniyle sona erdirildiğini, bu KHK'nın yayımlanmasından sonra şirketin diğer davalı ... Büyükşehir Belediyesindeki taşeronluk faaliyetlerinin sona erdiğini, davacının iş akdinin kod 40 sebebiyle 01.04.2018 tarihinde sona erdirildiğini, davacının 02.04.2018 günü şirket bünyesinde çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2022 tarih ve 2021/540 E.-2022/204 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 02.04.2018 tarihinde 1 gün süreyle davalı ... Büyükşehir Belediyesinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve bildirilmeyen 1 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, davalı ... İnşa. Ltd. Şti. ve ... İnşaat .... Ltd.. Şti. bakımından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarih ve 2022/1479 E.-2022/1344 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ...eldeki davada, Mahkemenin bu dava için emsal kabul ettiği 2020/438 E. sayılı dava dosyasında dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillerin hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece her uyuşmazlığın kendine yönelik farklı unsurlar içerebileceği gözetilerek, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gereğine işaret edilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2024 tarih ve 2024/98 E.-2024/37 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1-Davacı ...'nun 02.04.2018 tarihinde 1 gün süre ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı bünyesinde fiili çalışması bulunduğu ve bu sürenin SGK'ya bildirilmediği, bildirilmeyen 02.04.2018 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, 2-Davalılar ... İnşaat Nakliye Şirketi ve ... İnşaat Elektrik Şirketi bakımından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve husumetten reddinin gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının 01.07.2004-01.04.2018 tarihleri arasında Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı tarafından hizmet alımı kapsamında çalıştığı, alt işverenin ... –... İnş.İş ortaklığı olduğunu, diğer taraftan davacı tarafça istenen 1 günlük süre için hukuki yararın bulunmadığını, bu hususta Kuruma herhangi bir başvurunun da olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, yeteri kadar bordro tanığı dinlenilmediğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.