Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15319 K.2025/2274

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumdan 2014 yılı Temmuz ayından itibaren annesi ... üzerinden yetim aylığı aldığını, davacının almakta olduğu aylığın 2015 yılı Eylül ayından itibaren kesildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan soruşturma sonucu boşandığı halde eşi ile yaşadığı tespiti yapıldığından aylığının kesildiğinin ve hakkında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığının bildirildiğini beyanla davacının Kurum tarafından kesilen aylığının, kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, "Tanık ..., 2015 yılında Elbirliği İnsani Yardım Derneği'ni kurduğunu, bu süreçte davacının eşinin, yanında olduğunu, dernekte çalışan olarak kaydının bulunmadığını ancak 1 yıl kadar kendisiyle birlikte çalıştığını söylemiştir.

Davacı eşinden boşandıktan bir ay sonra denetim emri verilmiş ve denetim süreci tamamlanarak 27.03.2015 tarihinde rapor hazırlanmıştır. Boşanmadan sonraki dönemde takip eden aylarda apartman gelir gider makbuzlarında davacının boşandığı eşinin ismi bulunmaktadır. İki apartman kat malikleri kurulu toplantısına da katılmıştır. ...'nun boşandıktan sonra İstanbul'a gittiği, ayda bir çocukları için geldiği, hem tanık anlatımı ile hem de tanık ...'in beyanından anlaşılmıştır.

Davacının boşandığını komşular ile paylaşmadığı da sabittir. Eşlerin boşandıktan sonra dayanışma içinde olmalarını, ortak çocuklar ve toplum huzuru için beklemek gerekir. Boşanma tüm ilişkilerin bittiği, kavgalı bir sürecin başladığı, tarafların birbirine düşman olduğu bir süreç olarak değerlendirilmemelidir. Henüz yeni boşanmış davacının yaşadığı apartmanda yapılan denetimde tanıkların boşanmadan haberdar olmamaları, hayatın olağan akışına uygundur.

Denetmen tarafından dinlenen tanıklar, Mahkememizce de dinlenmiş ve davacının boşandığını bilmediklerini söylemişlerdir.

Toplanan tüm kanıtlar Mahkememizde davacının boşandıktan sonra da eşiyle birlikte yaşadığı hususunda kanaat oluşturmamıştır. Bu nedenle davanın kabulünün gerektiği" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum Sosyal Güvenlik Denetmeninin dinlediği tanık anlatımlarına göre; davacının boşandığı eşinin adresinin değişmediğini, ayrıca apartman yöneticisi tarafından ibraz edilen 2014 yılı 4, 6, 9, 12 ve 2015 yılı 1 ve 2. aylarına ait gelir gider makbuzlarında davacının boşandığı eşi ...'nun isminin bulunduğunu, dolayısıyla davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu ile ilgili Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile boşanma sonrası birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar eksik incelemeye dayanmaktadır. Beyanları hükme esas alınan tutanak tanıkları Kurum denetmenine açık ve net olarak, davacının boşandığı eşi ve çocukları ile birlikte Tunç Apartmanı 13 numaralı dairede oturduğunu beyan edip beyanlarını imza ile tasdik etmişlerdir. Mahkemece tutanak tanıklarının bu beyanlarını değiştirmeleri hususunda yeterli ve haklı bir sebep belirtilmemiştir.

Ayrıca, davacının eski eşinin İstanbul'da olduğuna yönelik kabulde esas alınan tanık, davacının eşinin yardımlaşma derneğinde ücret almaksızın çalıştığına yönelik beyanda bulunmuş ise de davacının eşinin hizmet dökümü cetveline göre bu dernekten davacı adına bildirimlerin 19.03.2015 tarihinde başladığı, Denetim Raporunun 27.03.2015 tarihli olduğu göz önüne alındığında bu çalışmanın denetim sürecine ve rapordan kısa bir süre öncesine karşılık geldiği anlaşılmaktadır.

Tanık ...'in beyanının belgelere göre doğru olmadığı, çelişkili olduğu ortadadır. Ayrıca, davacının eski eşinin Adres Kayıt Sistemindeki adresinin 2016 yılına kadar değişmediği (....

Ap.No.13) ve boşanma sonrası dönemde davacının eşinin 2 defa apartman yönetim kurulu toplantısına katıldığı dikkate alınmak suretiyle davacının eski eşinin bu tarihlerde nerede yaşadığı hususu tam olarak ortaya konulmadan bu nedene dayanılarak kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR