Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15338 K.2025/5363

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette bilgi işlem sorumlusu olarak ilk işe giriş tarihinin 05.07.1999 olduğunu beyanla, davacının 05.07.1999 tarihinde davalı işyerinde 1 günlük çalışmasının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 05.07.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının resmi kayıtlarda görünmeyen hizmetinin tesbitinin aynı güçte delil ile ispatı gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerektiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle işverenin kabulünün tek başına yeterli olmadığını, resen araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı verilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile 1 günlük çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR