Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15373 K.2025/7171

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yeşilirmak İlköğretim Okulu Anasınıfında yardımcı annelik sıfatıyla, 18.09.1990-30.04.2013 tarihleri arasında yaz tatilleri haricinde öğretim yılı boyunca aralıksız çalıştığını ancak hizmetlerinin ...'ya bildirilmediğini, 18.09.1990-30.04.2013 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurumlarının işçilik alacaklarında taraf olmadığını, davaların ayrılması gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının Milli Eğitim veya başka bir işveren yanında çalıştığına dair hiçbir kaydının olmadığını, dosyadaki ücret alındısına dair makbuzlarda tarih bulunmadığını, davacının hangi yıllar arasında çalıştığına dair yeterli belge bulunmadığını, hizmet tespiti talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalılık bildirimini yapmayan Kurumun diğer davalı Kurum olduğunu, çalışmanın kısmi zamanlı olup olmadığının, okulların kapalı olduğu yaz tatillerinde çalışmasının olup olmadığının ve diğer hususların araştırılması gerektiğini, Kurumun yapacağı herhangi bir işlemi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli kararı ile dinlenen tanıkların anlatımları ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... nezlinde 15.09.1996 ilâ 30.04.2013 tarihleri arasında toplam 4317 gün aralıksız ve kesintisiz "tam gün esaslı olarak" çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı asil, Mahkeme huzurunda verdiği beyanında "...işten ayrılmadan önceki 3 öğretim yılında yani 2010-2011, 2011-2012 ve 2012-2013 öğretim yıllarında yarım gün çalıştığını, Şubat tatillerinde ve yaz tatillerinde çalışmadığını" ifade etmiş olmasına karşın, son 3 yıl 2010-2013 okul dönemleri yönünden yarım gün çalışma süresi esas alınmaksızın tam gün esaslı olarak hizmet tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Diğer taraftan, dava tarihinin 15.07.2013 olması karşısında Kurumun davalı olması gerekirken feri müdahil olarak gösterilmesi, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk bozma ilamında " ...kabule göre de kabul edilen kısım yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden Milli Eğitim Bakanlığının yanında diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen aksi kabul ile davalı Kurum'un feri müdahil gösterilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması bozma nedenidir, gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 15/09/1996 ilâ 18/06/2010 tarihleri arasında "tam gün esaslı olarak", 13.09.2010 ilâ 30.04.2013 tarihleri arasında "yarım gün esaslı olarak" toplamda 3873 gün aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili;

a.Kısmen kabul kararı verilmesi ile davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

b.İkili öğretim nedeniyle öğlene kadar okul olduğunu bunun tüm gün kabul edilmesi gerekirken yarım gün sayılmasının hatalı olduğunu,

c. Kısmi ret nedeniyle her bir davalıya ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

2.Davalı Kurum vekili;

a.Kurumun feri müdahil olduğunu, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

b.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

c.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

3.Davalı MEB vekili;

a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

b.Çalışılan Kurumun kamu kurumu olması nedeniyle çalışmanın kayıt altına alınması gerektiğini,

c.Mahkemece gerekli araştırma yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR