Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1539 K.2024/1973

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 08.05.2010 – 15.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 144 günlük çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, bildirimi yapılmayan çalışmalarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Tur. Paz. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu olan tarihlerde kesintisiz çalışma olgusu, özellikle bordro tanıklarının anlatımları ile somut ve kesin olarak tespit edildiğinden,

1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

2-Davalı, ...Turizm Pazarlama İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şirketine karşı açılan davanın reddine,

3-0901019602927 sigorta sicil numaralı davacının, 1068061 iş yeri sicil numaralı... İnş. Turizm San. Ve Tic. A.Ş ünvanlı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak;

09.05.2010-31.05.2010 tarihleri arasında 22 gün,

01.06.2010-19.06.2010 tarihleri arasında 19 gün,

04.10.2010-31.10.2010 tarihleri arasında 27 gün,

01.11.2010-30.11.2010 tarihleri arasında 30 gün,

01.12.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 30 gün,

01.01.2011-17.01.2011 tarihleri arasında 16 gün olmak üzere toplam 144 gün daha asgari ücretli olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini, sadece tanık beyanları esas alınarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, davacının 20.06.2010 – 15.09.2010 tarihleri arasındaki çalışması için sözleşme imzaladığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmasının aralıklı olması nedeni ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın yöntemince ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 nci maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına ve istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; davacının 20.06.2010 - 03.10.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı ......, İnş.

Turizm San. ve Tic. AŞ tarafından fer'i müdahil Kuruma bildirilmiş olması, davacı tarafça. Mayıs 2010'da 22 gün, Haziran 2010'da 19 gün, Ekim 2010'da 27 gün, Kasım 2010'da 30 gün, Aralık 2010'da 30 gün, Ocak 2011'de 16 gün olmak üzere toplamda eksik bildirilen 144 günün tespitinin talep edildiğinin beyan edilmesiyle davalı ...Tur. Paz. İnş. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. yönünden talep edilen süre bulunmadığı ve anılan şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olması nedeni ile her iki şirkete karşı birlikte dava açılmasında sonuç olarak usul ve yasaya aykırılık görülmemesi, dosya kapsamında davacı ile... İnş. Turizm San. ve Tic.

AŞ arasında hizmet sözleşmesi imzalanmışsa da sözleşmenin 15.09.2010 Tarihinde sona ereceği düzenlenmesine rağmen davacının 03.10.2010 Tarihine kadar çalıştığının ve bu itibarla; sözleşmede yer alan sürelerin taraflarca bağlayıcı olmadığı, bordro tanıklarınca davacının talep ettiği dönemde aralıksız olarak çalıştığının beyan edilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülemesine göre; yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,