Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15411 K.2025/7068

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... isimli iş yerindeki 7.1.2011-31.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olmadığından bahisle iptali ve yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki davada ilgili Kurum raporunda iş yerinde fiili çalışması bulunmayan ancak sigortalı bildirimleri bulunan sigortalıların beyanlarının alındığı, bu kapsamda iş yerinde fiilen çalışan bordro tanıklarının beyanlarının olmadığı; beyanlarına başvurulan kişilerin davacıyı tanımamaları, işbu beyanların iş yerinin kapsam ve mahiyetine göre davacının aleyhine yorumlanamayacağı; yargılama aşamasında dinlenen ve bordro tanığı olduğu anlaşılan şahıslar ile komşu iş yeri tanığı olduğu anlaşılan şahısların ise çalışmayı doğrulamaları karşısında.

Kurum raporunda dinlenen şahısların tanık sıfatıyla yeniden beyanlarına başvurulmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli; bunun yanında aşamalarda dinlenilen bordro tanıklarının da sigortalı çalışmalarının iptal edilip edilmediği araştırılmak suretiyle bildirimin yapıldığı dönem itibariyle çalışmanın gerçekliliği ve eylemli bir çalışma olup olmadığı tespit edilmeli, böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip dolayısıyla belirlenecek bildirimlerin geçerli olup olmadığı açık ve net bir biçimde belirlenerek ortaya konulduktan sonra,

sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı sonrası, bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davacının çalışma iddiasının geçtiği iş yerinde ihtilaf konusu dönemde sigortalılığı bulunan ve hizmetleri iptal edilmemiş çalışanların tespiti için SGK'ya müzekkere yazılmış, yazı cevabı ekindeki dönem bordrolarında ismi geçen, sigortalılığı iptal edilmemiş ve halen sağ olan kişilerin tanık olarak beyanlarının alınması için adresleri uyarınca işlem yapılmış, bu kapsamda tanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ...,

...'nun tanık olarak beyanları alınmış olup işbu tanıklar beyanlarında genel olarak davacıyı tanımadıklarını beyan etmiş olup davacının çalışma iddiasını destekler beyanları da bulunmamaktadır.

Yine bozma ilamında belirtildiği üzere yargılama aşamasında beyanları alınan bordro tanıklarının sigortalı çalışmalarının iptal edilip edilmediği hususunda SGK'ya müzekkere yazılmış olup 20.12.2022 tarihli SGK yazı cevabında tanıklar ... ve ...'in iptal edilen hizmetlerinin olmadığı, müzekkerede sorulan diğer tanıkların ... unvanlı iş yerinden olan hizmetlerinin denetim raporuna istinaden iptal edildiği bildirilmiş, bozma ilamı öncesi yargılamada dinlenen tanıklar ... ve ...'in davacının çalışma iddiasını destekler beyanı bulunmamaktadır.

Yine, bozma ilamında belirtildiği üzere Kurum denetim raporunda beyanı alınan ancak dosya kapsamında daha önce beyanı alınmamış tanıkların beyanları alınmış, bu kapsamda tanıklar ..., ..., Emel Susamlığlu, ..., ..., ..., ..., ...'in beyanları alınmış olup bu tanıkların beyanları incelendiğinde, davacının çalışma iddiasını destekler bir beyan mevcut değildir.

Davacı tarafça her ne kadar iptal edilen hizmetlerinin bulunduğu ... unvanlı iş yerindeki çalışmalarının fiili olduğu, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de yargılama aşamasında toplanan tüm deliller ve tanık beyanları ile davacı tarafça bu iddia ispat edilememiş olup netice itibariyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR