Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1548 K.2024/3093

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum kayıtlarında işe giriş bildirgesinde ... olarak, maaş bordrosunda ...olarak, hizmet tescilinde ise ... olarak geçtiğini, davalı Kuruma yapılan yazılı müracaatta davalı kurumun isim ve soyisim yanlışlarının düzeltilmesi için mahkeme kararına ihtiyaç olduğu cevabının verildiğini, emeklilik haklarının zarar görmemesi için davalı Kurum kayıtlarındaki isim ve soyisim yanlışlıklarının düzeltilmesi gerektiğini belirterek, davalı kurum kayıtlarında "düzgün" soyisminin"ataş" olarak tespitine, "..." isminin "..." soyismin ise "..." olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili; davacının Kurumda kaydının incelendiğini, Nüfus Müdürlüğü ile yazışmalar yapıldığını, herhangi bir tashih ve düzeltme olayı bulunmadığını, davacının isimle ilgili bir düzeltme veya tashih talebinin olmadığını, kuruma kayıtlı ... adında kişi kaydına rastanılmadığı için davacının talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... İşmetme Müdürlüğü vekili; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddi gerektiğini, Kurum kayıtları incelendiğinde davacı ile ilgili herhangi bir kayda rastanılmadığını, davacının Adana Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde hangi işletmede çalıştığı ve iş yeri sicil numarası taraflarına bildirilmediğinden davacının hangi işletmede çalıştığının tespit edilemediğini, davacının idarede çalıştığı kabul edilse bile isminin puantajlarda fazla mesai çizelgelerinde vb. evraklarda doğru yazılmışken maaş bordrosunda farklı yazılması ve bu durumun davacının önceden fark etmemesinin olağan akışa aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu, nüfus idaresi cevabi yazısı, yukarıda belirtilen kamu tanık beyanları, bir bütün olarak değerlendirildiğinde 0101010546267 SSK sicil numarasıyla 23793 numaralı iş yerinden ...adına bildirilen 14 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespiti ile 23793 numaralı iş yerinden ... adına verilen işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı SGK vekili; davacının hizmetinin gerçekliğine dair yeterli araştırma yapılmadan kabul kararı verildiğin savunarak istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... İdaresi vekili; davacının idarede herhangi bir çalışması olmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açıldığını savunarak istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz görülmemesine göre davalılar tarafından yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davacının davasını ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini, eksik araştırma ile hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet aidiyeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,