Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15501 K.2025/10108

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 25.04.2003- 05.12.2018 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, aylık net maaşının 3.500 TL olduğunu, maaşların bir kısmının banka aracılığıyla, geri kalan kısmının da elden ödendiğini belirterek davacının prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı iş yerindeki çalışmalarının sürekli olmadığını, ara verdiği dönemler olduğunu, iş yerinde 2008 yılına kadar makina yağcısı, 2009 yılından sonra da operatör olarak çalıştığını, özlük dosyası ve ücret bordrolarında maaşının net olarak göründüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının resmi kurum kayıtları ile örtüşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

'' 1-Davanın kısmen kabulü ile

Ait Olduğu Dönem

Bildirilen Gün

Asgari Ücret

Kuruma Bildirilen SPEK

Asgari Ücret 1,46 Katı

Davacının Talebi (Brüt)

Kuruma Bildirilmesi Gereken SPEK

Fark SPEK (Ek Verilecek)

2003/1 120 1.224.000.000 1.702.231.560 1.787.040.000 1.566.630.765 1.566.630.765 0

2003/2 120 1224000000 1832063280 1787040000 1566630765 1.566.630.765 0

2011/10 30 837,00 837,00 1.222,02 1.188,96 1.188,96 351,96

2011/11 30 837,00 837,00 1.222,02 1.188,96 1.188,96 351,96

2011/12 30 837,00 837,00 1.222,02 1.188,96 1.188,96 351,96

2012/1 30 886,50 886,50 1.294,29 1.258,90 1.258,90 372,40

2012/2 30 886,50 886,50 1.294,29 1.258,90 1.258,90 372,40

2012/3 30 886,50 886,50 1.294,29 1.258,90 1.258,90 372,40

2012/4 29 856,95 856,95 1.251,15 1.216,93 1.216,93 359,98

.2013/1 8 260,96 260,96 381,00 373,00 373,00 112,04

2013/2 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18

2013/3 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18

2013/4 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18

2013/5 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18

2013/6 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18

2013/7 30 1021,50 1.021,50 1.491,39 1.398,78 1.398,78 377,28

2013/8 30 1021,50 1.021,50 1.491,39 1.398,78 1.398,78 377,28

2013/9 30 1021,50 1.021,50 1.491,39 1.398,78 1.398,78 377,28

2013/10 29 987,45 987,45 1.441,68 1.352,15 1.352,15 364,70

2013/11 30 1021,50 1.021,50 1.491,39 1.398,78 1.398,78 377,28

2013/12 30 1021,50 1.021,50 1.491,39 1.398,78 .1.398,78 377,28

2014/05 30 1071,00 1.071,00 1.563,66 1.678,53 1.563,66 492,66

2014/06 30 1071,00 1.071,00 1.563,66 1.678,53 1.563,66 492,66

2014/07 30 1134,00 1.134,00 1.655,64 1.678,53 1.655,64 521,64

2014/08 30 1134,00 1.134,00 1.655,64 1.678,53 1.655,64 521,64

2014/09 30 1134,00 1.134,00 1.655,64 1.678,53 1.655,64 521,64

2014/10 30 1134,00 1.134,00 1.655,64 1.678,53 1.655,64 521,64

2014/11 30 1134,00 1.134,00 1.655,64 1.678,53 1.655,64 521,64

2014/12 30 1134,00 1.134,00 1.655,64 1.678,53 1.655,64 521,64

2015/01 30 1201,50 1.201,50 1.754,19 2.238,04 1.754,19 552,69

2015/02 30 1201,50 1.201,50 1.754,19 2.238,04 1.754,19 552,69

2015/03 30 1201,50 1.201,50 1.754,19 2.238,04 1.754,19 552,69

2015/04 30 1201,50 1.201,50 1.754,19 2.238,04 1.754,19 552,69

2015/05 30 1201,50 1.201,50 1.754,19 2.238,04 1.754,19 552,69

2015/06 30 1201,50 1.201,50 1.754,19 2.238,04 1754,19 552,69

2015/07 30 1273,50 1.273,50 1.859,31 2.238,04 1.859,31 585,81

2015/08 30 1273,50 1.273,50 1.859,31 2238,04 1.859,31 585,81

2015/09 30 1273,50 1.273,50 1.859,31 2.238,04 1.859,31 585,81

2015/10 30 1273,50 1.273,50 1.859,31 2.238,04 1.859,31 585,81

2015/11 30 1273,50 1.273,50 1.859,31 2.238,04 1.859,31 585,81

2015/12 30 273,50 1.358,40 1.859,31 2.238,04 1.859,31 500,91

Davacının 25.04.2003-31.12.2003 ve 01.10.2011-31.12.2015 tarihleri arasında, yukarıdaki tabloda belirtilen aylarda 1012313 - 11.01 sicil nolu iş yerinde Kuruma Bildirilmesi Gereken Prime Esas Kazanç Brüt ücret (TL) ile çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin isteminin reddine,'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asgari ücretten fazla maaş aldığını, aynı iş yerinde yaklaşık 13 yıllık kıdemi olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüm dönem yönünden ispatlanamamasına rağmen mahkemece belli dönemdeki talebin ispatlandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının aksini yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, yazılı delil olmamasına rağmen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının aksine tanık beyanları ve TÜİK verileri ile ispatlandığı kabulünün hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR