Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15517 K.2025/5071

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait ...Köyü ve ... isimli iş yerlerinde 01.08 2012 -01.09.2016 tarihleri arasında aralıksız garson olarak çalıştığını ve eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacı tarafından açılan davada hizmet tespiti talebi ile birlikte tazminat talebini de içerdiğini, iki davanına araştırılması ve sonuçlandırılması yönünden farklılıklar bulunması nedeni ile davaların ayrılması gerektiğini, davacının müvekkili olan Kurum ile arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, davacının iddiasını yasal düzenlemelerde belirtilen yöntemlerle ispatlanması gerektiğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm deliller birlikte değerlendririldiğinde; davacının davalı işveren emrinde ve işverene bağlı olarak çalışmalarını sürdürdüğü, taraflar arasında zaman, bağımlılık, ücret unsurlarını taşıyan hizmet akdinin bulunduğunun dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacı tanıkları ve bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıklarının görgüye dayalı beyanlarına itibar edilerek davacının davalı iş yerinde 23.08.2012-01.11.2012, 21.09.2013-06.03.2014, 02.10.2014-15.06.2015, 26.04.2016-31.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının bulunduğu, çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlandığı kanaatine varılmış olmakla; davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının ... Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait 1055112 sicil numaralı iş yerinde,

23.08.2012-01.11.2012

21.09.2013-06.03.2014

02.10.2014-15.06.2015

26.04.2016-31.08.2016 tarihleri arasında sigortasız bir şekilde çalıştığının ve sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılması gerektiğine dair hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm deliller birlikte değerlendririldiğinde; davacının davalı işveren emrinde ve işverene bağlı olarak çalışmalarını sürdürdüğü, taraflar arasında zaman, bağımlılık, ücret unsurlarını taşıyan hizmet akdinin bulunduğunun dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanıkları ve bordro tanıklarıve komşu iş yeri tanıklarının görgüye dayalı beyanlarına itibar edilerek davacının davalı iş yerinde 23.08.2012-01.11.2012, 21.09.2013-06.03.2014, 02.10.2014-15.06.2015, 26.04.2016-31.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının bulunduğu,

çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlandığının kabulüyle verilen hüküm yerinde bulunmuş dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Alanya 1. İş Mahkemesi 2017/322 Esas 2023/131 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, iddianın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR