Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15532 K.2025/5281

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.2018-23.61.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde dermokozmetik uzmanı olarak aylık 2.000 TL ücret karşılığında çalıştığını, fakat davalı işverenin sigorta girişini 15.11.2018 olarak gösterdiğini ve sigorta primlerini eksik yatırdığını belirterek davacının 01.06.2018-23.01.2019 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.06.2018 olarak tespiti ile bu sürelerde eksik yatırılan sigorta primine esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, tanık beyanları, Türk Eczacılar Birliğinin “Personel Defteri” başlıklı belgede.

24.01.2019 tarihinde ..., ... ve ... isimli üç kişinin çalıştığının tespit edildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dinlenen davacı tanıkları bordro tanığı olmasalar da davacının çalışmasına ilşkin beyanda bulundukları, tek bordro tanığı ve aynı zamanda davalı tanığı olan ...'in iş yerinde halen çalışmaya devam ettiği ve tanık davacının 2019 Kasım ayı gibi çalışmaya başladığını beyan etse de davacıya ilişkin Garanti Bankası kayıtlarında 01.08.2018 tarihinden itibaren davalı tarafça davacıya yapılan kimi zaman farklı açıklamalarla kimi zaman maaş açıklaması ile ödemelerin yapıldığı,

yapılan 2000 TL ödemenin bir kısmının maaş açıklamasıyla yapıldığı görülmekle davacınınn ilk ödemenin yapıldığı 01.08.2018 tarihinden 1 ay önce yani 01.07.2018 tarihinden itibaren 01.07.2018 ile 14.11.2018 tarihleri arasında 2000 TL ücret ile davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.07.2018 ile 14.11.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak net 2.000,00 TL ücret ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı yanında 15.11.2018-23.01.2019 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü, Eczacılar Birliği personel defterinde davacının 24.01.2019 tarihinden sonra kaydının bulunduğu, bordro tanığının dinlendiği,

ancak tanık beyanının aksine banka kayıtlarında maaş ödemesi adı altında 01.08.2018 tarihinden itibaren ödeme olduğu görülmekle davacının ilk ödeme tarihinden 1 ay önce çalışmaya başladığının kabulüne yönelik Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin, davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile Eczacılar Birliği personel defterinde davacının 24.01.2019 tarihinden sonra kaydının bulunduğu Garanti Bankası kayıtları, bilirkişi raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR