Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15545 K.2025/13115

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 07.10.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı adına Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; müvekkili davacı kazalı ...'in iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğradığını, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu olduğundan bahisle davacı kazalı için 412.425,66 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 1.429.151,70 TL bakıcı gideri, 500.000,00 TL manevi tazminat, anne ve kardeşler için 100.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası nedeniyle davacı kazalının %100 oranında ve bir başkasının bakımına muhtaç kalacak şekilde iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda davacı kazalının %60, davalı işverenin %40 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle, davacı kazalının iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin kabulüne, kazalı lehine 549.126,66 TL bakıcı gideri ile 80.000,00 TL manevi, anne ve kardeş ...lehine 30.000,00’er TL, kardeş ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusur tespitinin hatalı olduğunu ve bu yönüyle kararı temyiz ettiklerini, sürekli iş göremezlik oranına ilişkin tespitin de hatalı olduğunu, dosyada yer alan bilirkişi hesaplamalarının bütünüyle çelişkili ve varsayıma dayalı bulunduğunu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin yeterince incelenmediğini, fahiş oranlarda bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre davacıya ailesi tarafından bakılması hâlinde bakım ücretinde indirim yapılması gerektiği hâlde bu hususun gözetilmediğini,

davacının bekar olup ailesiyle birlikte yaşadığını ve aynı evde ikamet ettiğini, hesaplamalarda süre ve varsayılan yaşam süresinin aşırı belirlendiğini ve ortaya çıkan tazminat miktarının müvekkili şirketin iflasına dahi yol açabilecek düzeyde olduğunu, davacının hâlihazırda SGK’dan bakım ücreti almakta olduğunu ve bu bedelin müvekkiline rücu edildiğini, buna rağmen bu hususların hesaplamalarda eksik değerlendirildiğini, bilirkişinin sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zarar hesaplamalarının da hatalı olduğunu, ayrıca iş makinesi operatörü ...’ün de olayda kusurunun bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davalı şirketin ticaret ünvanının İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında eksik gösterildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının karar başlığında yer alan "Davalı" başlığı yanındaki ibarelerin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "... Mad. Pet. Nak. Hafr. İnş. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ..... Mah. ....Sok.... Merkezi No. ... .../Balıkesir/ BALIKESİR" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,