Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15552 K.2025/2994

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'ın 09.04.2009 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu yaralandığını, iş kazası sebebiyle ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri işçilerinden ... ve...’nın 09.04.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanarak malul kaldıklarını, kaza sonucu yapılan tedavi giderleri ve masraflardan oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Malatya İl Özel İdaresi vekili davaya verdiği cevapta özetle; davanın süresinde açılmadığını, ... tarafından açılan tazminat davasında aldırılan kusur raporunda müvekkili idarenin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının halen tespit edilmediğini, kazanın süresinde bildirilip bildirilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Malatya Büyükşehir Belediyesi vekili davaya verdiği cevapta özetle. 6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2 fıkrasına göre, il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı,

ilgili kurum ve kuruluş olduğunu hüküm altına alındığım, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, ...'in idarelerinde hiç çalışmadığını, müvekkiline nakledilen il özel idaresi personeli arasında da yer almadığını, Kurum personeli olmadığını, İl Özel İdaresinin tüm işlemleri ya da dava dosyaları ile müvekkili belediyeye bir bütün halinde devredilmediğini, benzer davaların (2013/72 ve 2010/216) ilgili olan Kuruma gönderilmek üzere Malatya Valiliği'ne iletildiğini belirterek, cevap ve delil sunma haklarını saklı tutarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli 2013/126 Esas, 2018/671 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli 2019/1877 Esas, 2022/1910 Karar sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum, davalılardan Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, ..., Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 11.10.2023 tarihli ve 2023/8616 Esas, 2023/9543 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece 5510 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi kapsamında rücu alacağının kusur esasına dayalı olduğu gözetilmeksizin davalılardan Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının (devredilen Malatya İl Özel İdaresini temsilen) trafik iş kazasının oluşumuna etken kusurunun bulunmamasına karşın, Mahkemece sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece İçişleri Bakanlığına ve Malatya Büyükşehir Başkanlığına yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinin haksız olduğunu, iş kazası sebebiyle oluşan Kurum zararının tamamının tahsili gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... Şirket vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece poliçe limitinin dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR