Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15560 K.2025/4885

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01 Ekim 2013 tarihinde davalı .... Ltd. Şti. ile iş sözleşmesi imzalayarak aylık 3.500 USD maaş ile davalı .... Ltd. Şti. tarafından işletilen ... adlı ... gemide 3. mühendis olarak işe başladığını, ... ... isimli geminin sahibinin ... ... and İnternational ... Co. Ltd. olduğunu, 14.01.2014 tarihinde davacının iş arkadaşları ... ve... ile birlikte akşam saat 21:00 sıralarında gemiden ayrılıp yemek yemek üzere ...

Limanından dışarı çıktığını, yemekten sonra saat 02:30 sularında limana giriş yaptığını, gemiye çıkarken yoğun kar yağışı ve zeminin buzlu olmasından dolayı kayarak kafa üstü düştüğünü ve bu şekilde iş kazası geçirdiğini ileri sürerek, davacının 14.01.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve kazadan dolayı oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli geminin donatanının, davalılar değil, .... Island adresinde mukim ...Co. Ltd. isimli kuruluş olduğunu, HUMK 10.md. uyarınca yetkili mahkemenin geminin bağlama limanının bulunduğu ... Islands olduğunu ve ... Islands hukukunun uygulanması gerektiğini, ... gemisinin yabancı “...

Islands” bayraklı olduğu göz önüne alındığında, uyuşmazlığın 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, İş Mahkemesinin resen görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, ... Teknik Hiz. Ltd. Şti.'nin taraf ehliyetinin olmadığını, Türkiye'de mukim ... Teknik Hiz.Ltd.

Şti.'nin ise yine denizcilik sektöründe faaliyet gösteren ancak tersane sahibi bir firma olduğunu, söz konusu firmanın gemi donatanı veya işletmecisi olmadığı gibi iştigal alanının da bu olmadığını, davacı tarafından imzalanan ibranamede açık bir şekilde işverenin ... ... and Internetional ... Co. Ltd. olduğunun anlaşıldığını, davalı ... Deniz Nakliyat ve Ticaret Ltd. yönünden ise bu şirketin işveren olmadığını, işverenin geminin donatanı olan ... ... and Internetional ...

Co Ltd.'nin ad ve hesabına bu geminin işleteni olduğunu, davacının hastaneye kaldırıldığı tarihlerde gemi kaptanı tarafından tutulan raporda davacı ve arkadaşlarının gemiye 02:30'da değil 03:30'da döndüklerinin rapor edildiğini, davacı ve arkadaşlarının iddia edildiği gibi yemek yemek için değil, eğlenmek için gemiden ayrıldıklarını, davacının alkollü olduğunun yine kaptan raporunda yazıldığını, davacının soğuk hava ve alkolün etkisi ile eğlence mekanından çıktıktan sonra düştüğünü, davacı tarafından da olayın gemide değil gemiye çıkarken olduğunun iddia edildiğini,

meydana gelen olayın kesinlikle iş kazası olarak tanımlanamayacağını belirterek, davanın davalılardan ... Teknik Hiz. Ltd. Şti.'nin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle aktif ve pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davalı şirketler yönünden açılan davanın kabulü ile davacının 14.01.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, 2-Davalı Kurum yönünden ise yargılama sırasında 14.01.2014 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti yapılmakla Kurum yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Teknik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Teknik Hizmetler Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; işbu davada davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, şirketin donatan/işveren sıfatını taşımadığı hususunun davacı tarafça imzalanan ve dosyada mübrez ibranameden de açıkça görüldüğünü, ibraname kapsamında işveren bilgilerine ilişkin kısımda ...Co. Ltd. isimli şirkete ait bilgilere yer verildiğini, bu doğrultuda iş sözleşmesinin davacı ve donatan ... arasında akdedildiğinin belirgin olduğunu, geminin işleteni ise diğer davalı ... olduğunu, davalı şirketin ...Co. Ltd. ve/veya ... Denizcilik arasında organik bağ bulunmadığını belirterek hatalı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı geminin ... olması nedeniyle huzurdaki davada Türk Hukukunun ve özellikle 506 sayılı Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin ... gemisinin donatanı veya işleteni olmadığını, sadece kısa bir süre yalnızca ... (... Yöneticisi) yaptığını, şirketin hiçbir şekilde tarafı bulunmadığı iş akdine ilişkin olarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kaptan raporunun dikkate alınmadığını, eğlenmek ve alkol almak için gemiden ayrılan, gemi dışında ve göreviyle hiçbir alakası bulunmayan bir yerde gerçekleşen olayın iş kazası olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek yanılgılı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava açıldıktan sonra Kuruma başvurulduğunu ve bu hali ile davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, dolayısıyla Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi