Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15860 K.2025/2431

İİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı Kurumda .... işyeri sicil numarasında kayıtlı iş yerinde 15.12.1988 tarihinde .... sigorta sicil numarasıyla çalışmaya başladığını, davalıya ait Marmaris'te bulunan inşaat işyerinde 4 ay süreyle asgari ücret üzerinden çalıştığını, sigortalı olduğunu sanan davacının emeklilik için Kuruma başvurduğunda sigorta kaydının olmadığını öğrendiğini belirterek, davacının 15.12.1988 tarihinde ....sicil numarasında kayıtlı işyerinde asgari ücret ile 1 (bir) gün sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde haksız olarak açılan davayı kabul etmediklerini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"...davacının, Marmaris ilçesinde yapılan beş yıldızlı otel inşaatında çalıştığını iddia ettiği, öte yandan adına 15.12.1988 tarihli işe giriş bildirgesinde işveren olarak "..." olarak belirtildiği ancak işe giriş bildirgesinde belirtilen 49223 sicil no.lu iş yerinin ise Kurumdan gelen iş yeri tescil bilgilerine göre otel işletmesi mahiyetli olup iş verenin ise "...

Tur. Tic. Ltd.

Şti." olarak bildirildiği anlaşılmakla, Mahkemece öncelikle davacının eylemli çalışmasını ortaya koyacak şekilde hangi işveren nezdinde, hangi mahiyetli işyerinde çalıştığı, işyerinde ne iş yaptığı, kimlerle çalıştığı, komşu iş yerlerinin veya çalışmasını bilebilecek kişilerin kimler olduğu davacıya sorulup açıklattırılmalı, iş yerinin otel inşaatı olduğunun anlaşılması halinde söz konusu otelin, inşaat ruhsatı ve yapı kullanım izni bilgilerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak araştırılmalı, vergi, belediye, SGK ve emniyet aracılığıyla yapılacak araştırmayla komşu işyerlerinde çalışan kişiler yöntemince saptanarak,

re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı Mahkemenin, davalı SGK tarafından Mahkeme dosyasına sunulan işyerine ait 1989/2. dönem bordrosunda davacı adına 17.06.1989 (giriş) 17.06.1989 (çıkış) olmak üzere 1 gün süre ile sigortalılık bildiriminin olduğu, yine davalıya davacıya ait hizmet döküm cetvelinde aynı tarihler arasında 1 gün süreli sigortalılığının cetveline işlenmiş olduğu görülmekle Mahkemece, davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi..." gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının 49323.48 sicil numaralı iş yerinde 15.12.1988 tarihinde çalışmaya başladığını, Marmaris'te bulunan inşaat iş yerinde 4 ay süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığını, sigorta kaydının olmadığını öğrendiğini beyan ederek bahse konu iş yerinde asgari ücret ile 1 gün çalıştığının tespiti talebi ile işbu davayı açtığı, davacı adına 4932348 sicil numaralı iş yerinden 15.12.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, Kurum tarafından dönem bordrosu verilmediği için işe giriş tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediği,

iş yerinin otel işletmesi olarak 15.12.1988 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve 31.01.1991 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, davacının imza aslının bulunduğu Kurumların davacı tarafça bildirildiği, ancak ilgili askerlik şubesinden dosyasının imha edildiğinden bahisle imza örneğinin gönderilemediğinin ifade edildiği, davacı tarafça da başka bir Kurum bildirilmediği için imza incelemesinin yapılamadığı,

dosyada dinlenen tanıklardan ...'in davacının inşaatlarda çalışıp çalışmadığını bilmediğini, ismen hatırlamadığını, tanık Resul Tüptük beyanında, davacının amcasının oğlu olduğunu, 1988-1989 yılları arasında 1 hafta Marmaris ilçesinin İçmeler Bölgesindeki otel inşaatında çalışan davacının kalmış olduğu barakada 5-6 gün misafir olarak kaldığını, davacının otel inşaatında ustanın altında çalıştığını, harç kardığını, tuğla taşıdığını ve oradaki barakada kaldığını, kendisinin davacının çalıştığı inşaatta çalışmadığını, yine tanık ... beyanında, davacıyı tanımadığını, Marmaris ilçesinde yapılan otelde çalıştığını,

kendi çalıştığı dönemde sigorta primlerinin yatırıldığını ifade ettiği, Marmaris İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... Caddesi, No:77 İçmeler ... ve ...

Mahallesi ...tı Sokak Kat:2/8 Marmaris adresinde ve çevresinde yapılan araştırmalarda... isimli şahsa ait herhangi bir iş yerinin 1988 yılında olduğunu, tanıyan ve bilen şahıslara rastlanılmadığının ifade edildiği, yapı ruhsatı incelendiğinde; ilk ruhsat tarihinin 05.10.1992 olduğu, yapı sahibinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü olduğu, Marmaris İl Emniyet Müdürlüğünün 01.06.2024 tarihli yazı ekindeki tutanakta, İçmeler Mahallesinde bulunan eski köy hizmetleri olarak bilinen yer ve çevresinde yapmış olunan incelemelerde bahse konu yerin köy hizmetlerine ait dinlenme kampı olarak inşaa edildiği,

şuanda atıl vaziyette ikişer katlı olarak yapıldığı, 5 yıldızlı otel görünümünde olmadığı, iş yeri ve iş yeri çalışanlarının sık sık değişmesi nedeni ile...'i tanıyanın olmadığının bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının bahse konu iş yerinde dava edilen dönemde 1 gün süre ile çalıştığını her türlü tereddütten uzak bir şekilde ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulü gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR