Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15879 K.2025/1899

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, dava dışı... Halıcılık ... A.Ş.'ye ait .... sicil numaralı iş yerinde 01.06.1990 tarihinde en az bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davalı konumundan çıkarılarak fer'i müdahil konumuna alınmasını, sigorta primlerinin işveren ile Kurum arasındaki hukuk olduğunu, ödenmemesinden işçinin hak kaybına uğradığının kabul edilemeyeceğini, davacı talepleri için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...toplanan deliller, imza bilirkişi raporu değerlendirilmiş ve davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek kuruma verilmiş bulunması ve Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigortalı sicil numarası vermesi, davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine aynı sicil numarası ile kayıt altına alınması, işe giriş bildirgesinde yer alan bilgiler ile davacının kimlik bilgilerinin uyuşması,

işverenin üstüne düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek dönem bordrosunu Kuruma vermemesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmaması ve bu gerekçe ile davacıyı anayasa ile güvence altına alınan sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin açıkça ortada bulunması; işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi ve davacının iddiasının aksinin yani çalışmadığının da kanıtlanamaması,

bilirkişi...'in 12.01.2023 tarihli raporu ile 01.06.1990 tarihli Sigortalı İşe İlk Giriş Bildirgesinde ... adına atılı imzanın davacı ... eli mahsulü olduğunun tespit edilmesi ve tanık beyanlarından da işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte davacının dava dışı işyerinde çalıştığının anlaşılması ve davacının dava açmadan önce kuruma başvuru yaptığı da nazara alınarak, dosya kapsamı, mevcut delil durumu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı 19409569 sigorta sicil, ....

TC kimlik numaralı ...'nün .... numaralı... A.Ş.'ye ait işyerinde 01.06.1990 tarihinde hizmet akdine tabi olarak fiilen çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 07.03.1994 tarihi olduğunun ve 01.06.1990 tarihli 1 günlük çalışmasının hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespiti ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... numaralı...

A.Ş.'ye ait işyerinde 01.06.1990 tarihinde hizmet akdine tabi olarak fiilen çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 07.03.1994 tarihi olduğunun ve 01.06.1990 tarihli 1 günlük çalışmasının hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tespitini istediği tarihte yaptığı işin "el halıcılığı dokuma işi" olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması ve 09.07.1987-05.08.2003 tarihleri arasındaki dönem içerisinde kalan bu çalışmanın 506 sayılı Kanun kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalılık olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmadığından gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddine dair verilen kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.