Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15889 K.2025/4353

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 11.10.2011-30.6.2014 tarihlerinde yaz tatilleri dışında ... ... ... İlkokul-Ortaokulu Müdürlüğü bünyesinde hizmetli olarak çalışmasına rağmen usulsüz şekilde farklı firmalardan sigortalı gösterildiğini, denetmen raporuyla çalışmalarının iptal edildiğini ileri sürerek, sigortalılığın iptaline dair Kurum işleminin iptali ile 11.10.2011-30.06.2014 tarihlerinde davalı Milli Eğitim Bakanlığı bünyesindeki okulda geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının 11.10.2011- 30.12.2011 ve 06.02.2012-06.06.2012 tarihlerinde Toplum Yararına Çalışma Programı kapsamında 03.09.2012-31.12.2012 tarihlerine kadar ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Temizlik Hizmet Alımı kapsamında, bu tarihten 31.01.2014 tarihine kadar Okul Aile Birliği hizmet alımı kapsamında... Temizlik inşaat Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. adlı firma bünyesinde çalıştığını, eğitimin Eylül ayında başlayıp, Haziran ayında sona erdiğini, yaz tatillerinde çalıştığına dair kayda rastlanmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tarihler göz önüne alınarak 03.09.2012- 31.12.2012 tarihlerinde ... Milli Eğitim Müdürlüğünde ... Sağlık Sosyal Hizmetler Medıkal Temizlik Ltd. Şti. bünyesinde taşeron firma... Temizlik İnşaat Ltd. Şti’nde, 12.02.2014- 13.6.2014 tarihlerinde ...

Millî Eğitim Müdürlüğü bünyesinde hizmet alım kapsamında ... Temizlik Tur İlaç. Ltd. Şti. ve DFM Temizlik Ltd Şti bünyesinde çalıştığının anlaşıldığını belirterek, davanın Milli Eğitim Bakanlığı yönünden husumetten reddini, davanın... Temizlik İnşaat Ltd. Şti'ye ihbarına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Dahili davalılar davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

Davacının... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Sanayi Limited Şirketi işyerinde;

11.02.2013-14.06.2013 tarihleri arasında 123 gün, günlük 32,62 TL,

16.09.2013-24.01.2014 tarihleri arasında 128 gün, günlük 34,05 TL brüt ücret ile çalıştığının tespitine ve bu sürelerde yatırılması gereken primlerin davalı ... ... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından Kuruma yatırılması gerektiğinin tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine, bu dönem içinde Yetkin Temizlik Sosyal Ticaret Limited Şirketi işyerinden Kurum kayıtlarında gösterilen çalışmalarının mükerrerlik oluşturmaması bakımından iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davacının hizmetinin tespit edilmesini istediği tarihleri arasında ... İlkokulunda taşeron firmalar ve toplam yararına çalışma programı kapsamında çalıştığını ve bu tarihler arasındaki maaş, sigorta ve vb diğer giderlerin belirtilen firmalar ve İşKur tarafından ödendiğini, Okul Aile Birliği bünyesinde çalıştığı döneme ait sigorta primlerinin de eksiksiz yatırıldığını, Kurum resmi kayıtları esasken davacının başka çalışmasının varlığının kabul edilip hizmetin tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin somut tespit ve beyanlara dayalı olduğunu, Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, denetim raporunun aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, çelişkili tanık ifadelerine itibarla usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde dahi Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.