Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15955 K.2025/5193

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ... Restoran ... Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde 06.08.2019 tarihinde restoran müdürü olarak işe başladığını, 11 ay sonra maaşlarının verilmediği ve sigortasının yatırılmadığından dolayı işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, iş yerinde çalıştığı dönemlerin tespiti ile Kurum kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini istemiş, 18.12.2020 tarihli celsedeki beyanında; davalı işyerinde 06.08.2019 – 08.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 21.02.2024 tarihli celsedeki beyanında; Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hiç bir zaman işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, işyerinin %50 hissesinin davacının oğluna ait olduğunu, bu hususta şirket yetkilisi ile davacının oğlu arasında noter onaylı sözleşmenin tanzim edildiğini, işyerine ruhsat alınamadığı için sanki davacı işyerinin mesul müdürü imiş gibi gösterildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 06.08.2019-08.09.2020 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabii olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşladır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hiç bir zaman işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, işyerinin %50 hissesinin davacının oğluna ait olduğunu, bu hususta şirket yetkilisi ile davacının oğlu arasında noter onaylı sözleşmenin tanzim edildiğini, işyerine ruhsat alınamadığı için sanki davacı işyerinin mesul müdürü imiş gibi gösterildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, çalışmanın kesintiye uğrayıp uğramadığı ve tam zamanlı olup olmadığı yönünden Mahkemece değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının davasını somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 no'lu bendinde yer alan "tarihleri arasında" ibaresinden sonra gelmek üzere “Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.